Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4179/2020[88-5518/2020]

N 88-5518/2020

Санкт-Петербург

21 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Бодрой С. В. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-9865/2016 по заявлению Бодрой Светланы Валерьевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

03 ноября 2016г. решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга заявление Бодрой С.В. об объявлении умершим Бордого В.С, было удовлетворено.

11 октября 2018г. Бодроя С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016г. В обоснование истец ссылалась на то, что из ответа оперуполномоченного Цветкова Д.М. по розыскному делу N67 от 08.07.2016г, ей стало известно, что Бодрый В.С. в 1988г. находился в СИЗО N3 г. Выборга, откуда был отправлен для отбывания срока в Псковскую область, что не было известно ей и суду.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2019 г. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В кассационной жалобе Бодрой С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были ей известны и не могли быть известны на момент решения суда, а обстоятельства, указанные заявителем как основания для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Следует отметить, что процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Бодрой С.В. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрой С. В. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова