Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4222/2020[88-5309/2020]

N 88-5309/2020

город Санкт-Петербург

02 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Зыбинского Станислава Ивановича на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2019 г. о возврате искового заявления Индивидуального предпринимателя Зыбинского Станислава Ивановича к ООО "Петр Великий", Блашкевичу Валерию Антоновичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зыбинский С.И. (далее - ИП Зыбинский С.И.) обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петр Великий", Блашкевичу В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 15 июля 2019 г. исковое заявление ИП Зыбинского С.И. возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2019 г. определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Зыбинский С.И. просит отменить указанные судебные постановления, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и второй инстанции не допущено.

Возвращая исковое заявление ИП Зыбинского С.И, судья районного суда пришел к выводу о неподсудности дела Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга, указав, что в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суду не представлено доказательств того, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, и его заявление было возвращено или ему было отказано, либо судебный приказ был отменен.

С выводом судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым исковое заявление возвращено ИП Зыбинскому С.И, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был вправе обратиться с настоящими требованиями в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга основаны на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как правильно указал апелляционный суд, возвращая исковое заявление ИП Зыбинского С.И, судья исходил из того, что цена иска определяется по размеру требований к каждому из ответчиков, а не суммарно, соответственно данные требования по отдельности подсудны рассмотрению мировым судьей по месту регистрации каждого из ответчиков.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Зыбинского Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Судья: