Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4239/2020[88-5598/2020]

N88-5598/2020

город Санкт-Петербург

08 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-404/2019 по заявлению Филипповой Ольги Егоровны о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, по кассационной жалобе Филипповой Ольги Егоровны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июля 2019 года, установила:

садоводческое некоммерческое партнерство "Элеваторстрой" (далее - СНТ "Элеваторстрой", СНТ) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район"

Ленинградской области (далее - АМО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области) о признании права собственности на земельный участок общего пользования.

31 января 2019 года в Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление Филипповой О.Е. о признании её третьим лицом с самостоятельными требованиями по гражданскому делу N 2-404/2019 по исковому заявлению СНТ "Элеваторстрой" к АМО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок общего пользования.

5 марта 2019 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июля 2019 года заявление Филипповой О.Е. о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филиппова О.Е. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении её заявления о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой кассационные жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, назначено рассмотрение кассационной жалобы судьёй единолично, без вызова сторон и без проведения судебного заседания 10 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные определения в пределах доводов кассационной жалобы и представленных на неё возражений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, СНТ "Элеваторстрой" просило признать за СНТ "Элеваторстрой", ИНН 4703029271, КПП 470301001, ОГРН 1034700554283, расположенным по адресу: "адрес", СНТ "Элеваторстрой", право собственности на земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ "Элеваторстрой", площадью 25 230 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Элеваторстрой", кадастровый N, в границах с координатными точками, указанными в межевом плане земельного участка, изготовленным ООО "ГеоГарант".

Обращаясь с заявлением о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиппова О.Е. просила обязать СНТ "Элеваторстрой" исполнить требования частного определения от 25 мая 2006 года по гражданскому делу N 2-37/2006, вынесенного мировым судьёй судебного участка N 12 Всеволожского муниципального района Ленинградской области Волковой Т.А. в отношении СНТ, составить достоверную исполнительную документацию по организации и застройке СНТ "Элеваторстрой", выполнить кадастровые работы и межевание земель общего пользования и земельных участков членов садоводства на основании достоверной исполнительной документации по организации и застройке СНТ "Элеваторстрой", предоставить достоверные сведения о площадях земель общего пользования и земельных участков членов товарищества в земельную комиссию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, устранить нарушения законодательства в порядке рассмотрения и утверждения Устава СНТ "Элеваторстрой". Также Филиппова О.Е. просила обязать АМО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области установить утраченный систематический контроль соблюдения земельного законодательства и деятельности СНТ "Элеваторстрой", обеспечить надлежащий порядок рассмотрения и утверждения учредительной документации и результатов по организации и застройке СНТ.

Отказывая Филипповой О.Е. в удовлетворении заявления, суд первой

инстанции пришёл к выводу о том, что предмет спора по настоящему гражданскому делу не связан с защитой прав и законным интересов Филипповой О.Е, настоящий спор может быть разрешён без участия последней.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, частную жалобу Филипповой О.Е. - без удовлетворения.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Ольги Егоровны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская