Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4330/2020[88-6034/2020]

Дело N88-6034/2020

Санкт-Петербург

07 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев дело по кассационной жалобе Моисеенко Николая Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N155 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г. и на апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г. по делу N2-2/2019-155 по иску Моисеенко Николая Ивановича к Моисеенко Екатерине Владимировне и Моисеенко Евгению Николаевичу об определении порядка пользования квартирой и об устранении препятствий к вселению и проживанию, установила:

Решением мирового судьи судебного участка N155 Санкт-Петербурга от 29.04.2019 частично удовлетворены требования Моисеенко Н.И.: на ответчиков Моисеенко Е.И. (бывшую супругу истца) и Моисеенко Е.Н. (совершеннолетнего сына истца) возложены обязанности не препятствовать истцу во вселении и использовании "адрес" и предоставить ему экземпляр ключей от указанной квартиры.

Отказано в удовлетворении требования Моисеенко Н.И. об определении порядка пользования указанной квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторон, путем выделения в пользование истца изолированной комнаты площадью 20, 7 кв.м.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019, принятым по апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 03.02.2020, Моисеенко Н.И. просит отменить вышеназванные судебные постановления в части отказа в определении порядка пользования квартирой, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, и принять новое решение по существу спора.

Кассационная жалоба с делом поступила в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18.02.2019.

Дело рассмотрено судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания на основании части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Доводов о несогласии с принятыми судебными постановлениями в части возложения на ответчиков обязанностей, связанных с устранением препятствий ко вселению истца и пользованию спорной квартирой, в кассационной жалобе Моисеенко Н.И. не содержится.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных при рассмотрении требования истца об определении порядка пользования квартирой, являются обоснованными.

По обстоятельствам дела, установленным судами, выводы которых в этой части в кассационной жалобе не оспариваются, истцу Моисеенко Н.И. принадлежит в совокупности 379/934 долей в праве общей собственности на спорную квартиру, имеющую общую площадь 85, 1 кв.м и состоящую из трех изолированных комнат площадью 20, 7, 9, 5 и 16, 5 кв.м, в том числе 86/467 долей - на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (по условиям которого ответчикам Моисеенко Е.В. и Моисеенко Е.Н. было передано соответственно 86/467 и 88/467 долей в праве общей собственности и которым предусматривалась передача участникам приватизации в пользование комнат площадью 9, 5 и 16, 5 кв.м - л.д.10-11), и 207/934 долей - на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2014 по делу N2-329/2014, которым были признаны общим имуществом супругов 207/467 долей квартиры, приобретенные на имя Моисенко Н.И. по договору купли-продажи от 01.08.2009 и соответствовавшие комнате площадью 20, 5 кв.м, и определены доли бывших супругов в этом имуществе - по 207/934 за каждым (л.д.12-15).

Таким образом, совокупная доля в праве общей собственности на квартиру, принадлежащая ответчице Моисеенко Е.В, равна доле истца - 379/934.

Брак между Моисеенко Н.И. и Моисеенко Е.В. прекращен 25.01.2013 на основании решения мирового судьи от 24.12.2012 (л.д.16).

С 22.05.2014 Моисеенко Н.И. состоит в браке с Моисеенко Н.М. (л.д.18), имеет дочь Моисеенко И.Н. 2010 г. рождения (л.д.17).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Моисеенко Н.И, его дочь Моисеенко И.Н, а также ответчики Моисеенко Е.В. и Моисеенко Е.Н. (л.д.8).

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 209, 246, 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основе оценки обстоятельств дела мировой судья пришел к выводу о том, что выделение истцу в пользование комнаты площадью 20, 7 кв.м приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчицы Моисеенко Е.В, поскольку размер данной комнаты превышает приходящуюся на истца долю жилой площади квартиры - 18, 95 кв.м ((20, 7 + 16, 5 + 9, 5) х 379/934 = 18, 95).

Судьей также учтено, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, фактически такой порядок не сложился (поскольку истец, по обстоятельствам дела, длительное время в квартире не проживает и какими-либо помещениями в ней не пользуется).

В соответствии с выводами мирового судьи предложенный истцом вариант порядка пользования квартирой приведет к ограничению права пользования, принадлежащего другим собственникам; определить порядок пользования, не нарушив права ответчиков, не представляется возможным.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что истец, претендуя на выделение ему в пользование комнаты, существенно превышающей по площади его долю в праве общей собственности, денежную компенсацию ответчикам не предлагал, и что принятое решение не препятствует истцу обратиться с соответствующими требованиями в установленном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.247 ГК РФ.

Однако такая мотивировка свидетельствует о неправильном определении судами круга обстоятельств, имеющих юридическое значение, которые в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не были поставлены на обсуждение, на что правильно указывается в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", относятся к условиям выдела в натуре доли, принадлежащей участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение (с прекращением общей собственности), что не являлось предметом настоящего спора; вместе с тем данные разъяснения указывают на то, что участник общей собственности во всяком случае не лишен возможности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Такие же разъяснения об условиях раздела любого имущества, находящегося в общей собственности, содержатся в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, по смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце того же пункта, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора подлежали учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Как указано в подпункте "б" пункта 6 названного постановления (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N10), при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 8 того же постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки выводам судов, из приведенных разъяснений не следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Кроме того, по смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Таким образом, вопрос о допустимости выделения в пользование истцу комнаты площадью 20, 7 кв.м (превышающей его долю менее чем на 2 кв.м) подлежал разрешению судом во взаимосвязи с возможностью установления соответствующей платы в пользу другого собственника, однако данная возможность на обсуждение не ставилась.

При таком положении нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи о невозможности определить порядок пользования, не нарушив права ответчиков, поскольку возможность восстановления баланса интересов сторон путем предоставления одной из них денежной компенсации судом не рассматривалась; позиция ответчиков по этому вопросу не выяснялась.

При этом из возражений ответчиков на иск следовало, что они оспаривали требования истца безотносительно к возможности получения компенсации, полагая, что с его стороны имеет место злоупотребление правом - действия с намерением причинить вред ответчикам. Однако с учетом принадлежности истцу доли в праве общей собственности на жилое помещение его требование, направленное на реализацию права собственности, само по себе признаков злоупотребления правом не содержит, в том числе в случае намерения истца в дальнейшем произвести отчуждение своей доли.

Судом первой инстанции также никак не оценивалась фактическая заинтересованность сторон в использовании жилого помещения, в том числе с учетом состава семьи каждого из участников спора.

Более того, требование истца о выделении ему в пользование конкретной комнаты не лишало суд возможности с учетом заслуживающих внимания интересов сторон установить иной порядок пользования квартирой, в том числе рассмотреть вопрос о выделении Моисеенко Н.И. комнаты площадью 16, 5 кв.м, что не являлось бы неправомерным выходом за пределы исковых требований, т.к. предметом спора являлся порядок пользования.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327 и 327.1 ГПК РФ, допущенная неполнота судебного разбирательства устранена не была. При этом с указанием суда о возможности обращения Моисеенко Н.И. с новым иском (включающем, по смыслу апелляционного определения, требование об установлении обязанности истца по выплате компенсации) согласиться нельзя, поскольку такое требование не образует самостоятельного основания или предмета иска, выплата компенсации может быть одним из условий порядка пользования общим имуществом, и вопрос о возможности её установления относился к числу обстоятельств, имевших юридическое значение для правильного разрешения спора.

В кассационной жалобе истцом по существу правильно указывается, что суды не выполнили свою функцию по разрешению спора, отказав в удовлетворении иска без полной и всесторонней оценки обстоятельств дела и интересов сторон, фактически исключили возможность разрешения в судебном порядке имеющихся между сторонами разногласий по поводу пользования общей квартирой, хотя такая возможность прямо предусмотрена пунктом 1 ст.247 ГК РФ. Вселение же истца в спорную квартиру и выдача ему ключей в такой ситуации не будет эффективным способом защиты его интересов, не исключит дальнейшие конфликты между сторонами.

Таким образом, при рассмотрении дела нижестоящими судами допущены существенные взаимосвязанные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном определении юридически значимых обстоятельств, которые не были поставлены на обсуждение.

По изложенным основаниям судебные постановления в обжалованной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С этой целью дело следует передать в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о его передаче другому мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N155 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования Моисеенко Николая Ивановича к Моисеенко Екатерине Владимировне и Моисеенко Евгению Николаевичу об определении порядка пользования квартирой отменить, дело направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о его передаче на рассмотрение другого мирового судьи.

Судья