Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4370/2019[88-1017/2020-(88-3734/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2019 по исковому заявлению администрации МО "Гвардейский городской округ" к Чумаковой Н. П. о выселении, по встречному иску Чумаковой Н. П. к администрации МО "Гвардейский городской округ" о понуждении заключения договора социального найма жилого помещения маневренного фонда, по кассационной жалобе администрации МО "Гвардейский городской округ" Калининградской области на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ" обратилась в суд с иском к Чумаковой Н.П. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес".

В обоснование таких требований истец указал, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, которое постановлением главы администрации от 04 июля 2007 года N включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к жилым помещениям маневренного фонда. В настоящее время в этом жилом помещении без регистрации проживает Чумакова Н.П, которая зарегистрирована по адресу: "адрес".

21 января 2019 года в её адрес направлено требование об освобождении спорного жилого помещения в срок до 05 февраля 2019 года. Однако Чумакова Н.П. добровольно освободить жилое помещение отказалась. Договор социального найма с Чумаковой Н.П. на указанную квартиру не заключался, решение собственника жилого помещения о предоставлении ей спорного жилого помещения не принималось; правовых оснований, дающих ей право на вселение, не имелось.

Чумакова Н.П. не относится ни к одной из категорий граждан, установленных действующим законодательством, которым предоставляются жилые помещения маневренного фонда, с которыми может быть заключен договор найма специализированного жилого помещения. Вселение ответчика является незаконным и не порождающим каких-либо прав на жилое помещение.

Не соглашаясь с такими исковыми требованиями, ответчик Чумакова Н.П. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" об обязании заключить с ней договор найма спорного жилого помещения.

В обоснование таких встречных исковых требований она указала, что до 2016 года проживала по адресу: "адрес".

В августе 2016 года в соседней квартире данного двухквартирного дома произошел взрыв газа, в результате которого дом был полностью разрушен. После её обращения в администрацию по вопросу предоставления жилья ей 19 сентября 2016 года предоставили спорную квартиру.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 июля 2019 года исковые требования администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Чумаковой Н.П. удовлетворены: на администрацию муниципального образования "Гвардейский городской округ" возложена обязанность заключить с Чумаковой Н.П. договор социального найма жилого помещения маневренного фонда по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части и на администрацию муниципального образования "Гвардейский городской округ" возложена обязанность заключить с Чумаковой Н.П. договор найма специализированного жилого помещения по указанному выше адресу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" Переверткиной К.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлении и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении встречного иска Чумаковой Н.П. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что вопрос нуждаемости Чумаковой Н.П. в жилом помещении маневренного фонда судами не изучался, не учтен тот факт, что ранее занимаемое ею жилое помещение не относится к муниципальному фонду и в установленном законом порядке не признано непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. Обращает внимание также на наличие иного вступившего в законную силу судебного акта, исполнение которого невозможно в силу проживания в спорном жилом помещении ответчика.

От заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Чумакова Н.П. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", зарегистрирована в нем с 08 июля 1980 года. Данное жилое помещение предоставлено Чумаковой Н.П. на основании решения правления колхоза "Зорино".

Согласно акту о пожаре от 18 августа 2016 года в указанном двухквартирном доме квартира N разрушена полностью в результате взрыва газа, а квартира N - повреждена.

Администрацией муниципального образования "Гвардейский городской округ" составлен акт от 22 августа 2016 года, согласно которому указанный дом восстановлению не подлежит, в результате взрыва разрушены квартира N окна, двери, межкомнатные перекрытия, несущие конструкции, крыша; квартира N разрушена полностью.

Согласно техническому отчету от 21 октября 2016 года конструктивные элементы здания утратили свои первоначальные несущие и технико-эксплуатационные качества, их общее состояние не соответствует требованиям норм, требуется полный демонтаж строения, т.к. дальнейшая эксплуатация в таком состоянии создает угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся вблизи строения. Обследуемый жилой дом частично разрушен, частично находится в неработоспособном состоянии и его эксплуатация невозможна.

Другого жилья у Чумаковой Н.П. не имеется.

22 августа 2016 года Чумакова Н.П. обратилась в администрацию муниципального образования "Гвардейский городской округ" с заявлением об обеспечении жильем.

По результатам рассмотрения заявления Чумаковой Н.П. администрацией муниципального образования "Гвардейское городское поселение" 19 сентября 2016 года ей предоставлено муниципальное жилое помещение по адресу: "адрес", которое постановлением администрации N от 04 июля 2007 года отнесено к жилым помещениям маневренного фонда.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования "Гвардейский городской округ" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при ситуации, когда ранее занимаемое Чумаковой Н.П. жилое помещение по договору найма разрушено, его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью, администрация правомерно в соответствие с частью 3 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставила ей для проживания спорное жилое помещение маневренного фонда, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для её выселении из такого жилого помещения по иску администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ".

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данным выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы администрации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, несмотря на отсутствие принятого в установленном законом порядке решения межведомственной комиссии, по настоящему делу бесспорно установлено, что ранее занимаемое Чумаковой Н.П. жилое помещение непригодно для проживания и его эксплуатация по назначению - для проживания, невозможна и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи у органа местного самоуправления имелись основания, предусмотренные статье 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, для предоставления ей спорного жилого помещения маневренного фонда.

То обстоятельство, что Чумакова Н.П. не состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может свидетельствовать об отсутствии у неё оснований для проживания в жилом помещении маневренного фонда.

Оснований считать незаконными действия администрации по предоставлению Чумаковой Н.П. спорного жилого помещения для временного проживания не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в виду отсутствия данных о собственнике разрушенной квартиры и отсутствия надлежащего оформления жилищных правоотношений Чумакова Н.П. объективно лишена возможности решить как вопрос о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания в установленном порядке, так и вопрос о её постановке на жилищный учет. Неопределенность правового статуса ранее занимаемого Чумаковой Н.П. жилого помещения, влекущая и невозможность ее постановки на жилищный учет, не может ограничить ее право на обеспечение помещением маневренного фонда в связи с непригодностью для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств единственного жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования Чумаковой Н.П, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельства и, принимая во внимание наличие у неё права на проживание в спорном жилом помещении маневренного фонда, а также наличие между сторонами спора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию муниципального образования заключить с Чумаковой Н.П. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в части наличия оснований для возложения на администрацию обязанности заключить с Чумаковой Н.П. договор найма спорного жилого помещения, признал ошибочным указание суда на заключение договора социального найма жилого помещения маневренного фонда.

Исходя из характера возникших правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорном случае заключению подлежит договор найма специализированного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается администрация МО "Гвардейский городской округ" в кассационной жалобе, включая законность вселения Чумаковой Н.П. в жилое помещение маневренного фонда, её нуждаемость в таком жилом помещении, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что в спорную квартиру на основании вступившего в законную силу судебного постановления подлежат вселению иные лица, и вследствие проживания в ней ответчика исполнение данного судебного акта невозможно, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии в этой части обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений в законности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО "Гвардейский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи