Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4386/2019[88-1092/2020-(88-3811/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1432/2019 по исковому заявлению МП "Калининградтеплосеть" к Козорезовой В. И. о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, по кассационной жалобе Козорезовой В. И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к Козорезовой В.И. о взыскании платы за бездоговорное потребление тепловой энергии с февраля 2017 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 129 985, 33 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение "данные изъяты", расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", подключенном к центральному отоплению.

Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался.

Актами N от 15 февраля 2017 года, N от 21 июня 2017 года, N от 11 июля 2017 года и N от 28 июля 2017 года зафиксировано бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом помещении ответчика, используемое под ателье. Система отопления помещения централизованная, присоединение от внутридомовой системы отопления МКД. Также зафиксирован самовольный демонтаж приборов отопления в нежилом помещении. Через помещение проходят стояки системы отопления МКД, стояки не изолированы.

За май 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года у ответчика образовалась задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 129 890, 86 рублей.

Направленная в адрес Козорезовой В.И. претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2019 года исковые требования МП "Калининградтеплосеть" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козорезовой В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козорезовой В.И. в лице представителя Кривдиной Е.В, действующей в порядке передоверия, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, настаивает на том, что демонтаж системы отопления в нежилом помещении не является самовольным, поскольку произведен с ведома и под наблюдением истца, а договор на отпуск тепловой энергии был расторгнут в установленном законом порядке. Также считает, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии истцом не доказан, а представленный в дело расчет является неверным (неправильно учтена площадь помещения).

От представителя МП "Калининградтеплосеть" Лобынцевой М.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Козорезова В.И. на основании договора дарения недвижимости от 17 декабря 2003 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 172, 5 кв.м. ("данные изъяты"), расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Отопление названного дома осуществляется за счет поставки истцом тепловой энергии через центральные сети на основании договора теплоснабжения от 08 декабря 2016 года с управляющей компанией ООО "УК РСУ-6".

В указанном нежилом помещении произведено переустройство, демонтированы приборы отопления, договор с теплоснабжающей организацией отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что произведенное переустройство нежилого помещения является самовольным, и, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы Козорезовой В.И, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом положений пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Представленный в материалы дела акт бездоговорного пользования тепловой энергией от 15 февраля 2017 года N 327 соответствует требованиям Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме"), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 345).

В спорном случае объем и стоимость тепловой энергии за указанный выше период с произведен истцом в соответствии с Правилами N 354 и с учетом сведений об учтенных технических характеристиках дома.

Поскольку требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии Козорезовой В.И. не исполнено, доказательств оплаты спорной суммы не представлено, то у суда первой инстанции имелись достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости фактически полученного теплового ресурса в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за спорный период.

Принимая во внимание, что доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства спорного помещения по демонтажу радиаторов отопления не представлено, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно согласился с судом первой инстанции о том, что при таком положении ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

По смыслу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Указанный запрет распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстороя России от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Таким образом, заявляя возражения в части отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, ответчик обязана была предоставить этому доказательства, а также доказательства соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения энергопринимающих устройств.

Однако, бесспорных доказательств указанным обстоятельствам предоставлено не было.

При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в обоснование соблюдение процедуры переустройства нежилого помещения по отключению от центрального теплоснабжения, суды правомерно исходили из действовавших на момент осуществления таких действий положений закона.

Так, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на 1999 год вопросы переустройства, перепланировки, реконструкции жилого помещения регулировались положениями статей 84, 128 Жилищного кодекса РСФСР и пунктами 1.31-1.38 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 января 1989 года N 8.

Указанными нормативными положениями предусмотрено обязательное согласование перепланировки, переустройства зданий органом местного самоуправления, при этом для получения разрешения на переустройство заинтересованное лицо должно было представить в межведомственную комиссию заявление с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищно-эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищно-эксплуатационной организацией, и других документов по требованию комиссии.

Результаты работы межведомственной комиссии оформлялись протоколом, которым утверждался проект переустройства здания и помещения. Заявителю (заинтересованной организации) выдавалась выписка из протокола вместе с одним экземпляром проекта (пункт 1.37 Правил от 05 января 1989 года N 8).

Срок действия выданного разрешения составлял один год. Не осуществленные в течение этого срока работы могли быть выполнены только после повторного рассмотрения межведомственной комиссии (п.1.38 указанных Правил).

Сведений о том, что расторжению договора поставки и продаже нежилого помещения предшествовало произведенное в указанном порядке переустройство нежилого помещения по настоящему спору не представлено.

Учитывая, что изменений в техническую документацию внутридомовых инженерных систем по результатам переоборудования спорного помещения не внесено до настоящего времени, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что переоборудование нежилого помещения, принадлежащего ответчику, произведено в нарушение установленного законом порядка.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что сам по себе факт демонтажа радиаторов отопления не свидетельствует об отключении объекта ответчика от системы теплопотребления, поскольку согласно актам о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 15 февраля 2017 года, 28 июля 2017 года, 11 июля 2017 года через спорное помещение проходят стояки внутридомовой системы теплоснабжения.

Доказательства изоляции в спорный период труб отопления (стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих через спорное помещение), исключающей поступление тепловой энергии в помещение, не представлены. В акте обследования спорных встроенных помещений экспертом ООО "Независимая оценка" от 27 ноября 2017 года, составленном по заказу ответчика, экспертом отмечено наличие вертикальных стояков, на которых были демонтированы отопительные приборы, в помещениях объекта обследования. Также эксперт указал, что по данным вертикальным стоякам проходит подача теплоносителя на все 5 этажей многоквартирного дома.

Таким образом, при доказанности фактической поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом ответчик не доказала неполучение тепловой энергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания вышеприведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах жилищного и гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Козорезова В.И. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Козорезовой В.И. и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козорезовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи