Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4393/2019[88-1091/2020-(88-3810/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2019 по исковому заявлению Фаустовой Л. А. к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы, по кассационной жалобе Фаустовой Л. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фаустова Л.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее - УПФР в Ломоносовском районе) о признании решения от 10 октября 2018 года N незаконным, обязании включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 05 декабря 1989 года по 06 сентября 1996 года в качестве заготовщицы резиновых изделий и деталей АООТ "Треугольник", назначить страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 29 января 2018 года.

В обосновании таких требований истец, не соглашаясь с решением пенсионного органа от 10 октября 2018 года об отказе в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа - 10 лет, указала на то, что период её работы подтвержден трудовой книжкой, архивной справкой N, а должность, по которой она работала, относится к списку профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии. С даты приема на работу и вплоть до увольнения иных должностей она не занимала, не работала в сокращенном режиме, не была переведена на другие участки работы. Также полагала, что её вины нет в том, что работодателем в государственный архив не представлены документы, подтверждающие выполнение ею работы в особых условиях труда.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Фаустовой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2019 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ответчика от 10 октября 2018 года N в части не включения в специальный стаж периода работы с 05 декабря 1989 года по 04 декабря 1991 года в качестве заготовщицы резиновых изделий и деталей АООТ "Завод резиновой обуви" "Треугольник" и обязании зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, этот период работы. В данной части принято новое решение, которым частично удовлетворен иск: признано незаконным решение ответчика от 10 октября 2018 года N в части не включения в специальный стаж периода работы с 05 декабря 1989 года по 04 декабря 1991 года в качестве заготовщицы резиновых изделий и деталей АООТ "Завод резиновой обуви" "Треугольник" (периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет), и на ответчика возложена обязанность зачесть истцу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанный период. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фаустовой Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в части отказа во включении в стаж работы за период с 05 декабря 1991 года по 06 сентября 1996 года и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ею представлены доказательства, подтверждающие характер и особые условия работы, а также её полную занятость на работе в указанный спорный период времени, что дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.

От представителя УПФР в Ломоносовском районе Лазаревой Л.У. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Одновременно заявлено об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением извещения и занятости представителя в другом ранее назначенном судебном заседании.

В судебном заседании Кетова А.С, действующая в интересах Фаустовой Л.А. на основании доверенности от 27 декабря 2019 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не усмотрев основания для отложения судебного заседание по доводам ходатайства представителя УПФР в Ломоносовском районе Лазаревой Л.У, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебное постановление обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением УПФР в Ломоносовском районе от 10 октября 2018 года N истцу по ее заявлению от 25 июня 2018 года отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при этом в специальный стаж, дающий право Фаустовой Л.А, 17 января 1968 года рождения, на назначение досрочно страховой пенсии по старости включены период учебы в училище N 47 с 01 сентября 1985 года по 30 июня 1986 года, и работа в Ленинградском производственном объединении "Красный треугольник" с 01 июля 1986 года по 04 декабря 1989 года (всего 4 года 3 месяца 4 дня). Не включен в специальный стаж период работы истца в АООТ "Завод резиновой обуви" "Треуголник" с 05 декабря 1989 года по 06 сентября 1996 года по основанию, что за данный период отсутствует подтверждение о выполнении работы в особых условиях труда не менее 80% рабочего времени. Страховой стаж истца, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости, составил 30 лет 4 месяца 21день.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжки на имя Фаустовой Л.А, последняя с 01 сентября 1985 года по 30 июня 1986 года училась в среднем профессиональном училище N 47 им. 5-тия ВЛКСМ г. Ленинграда, с 01 июля 1987 года принята в цех 2 производства резиновой обуви заготовщик-пошивальщик 3 разряда в Ленинградское производственное объединение "Красный треугольник", с 01 января 1988 года переведена в цех N 2 резиновой обуви заготовщиком резиновых изделий и деталей 3 разряда пошивочного участка, с 01 апреля 1995 года переведена в цех N 208 по производству полимерной обуви заготовщицей резиновых изделий и деталей 3 разряда пошивочный участок, а с 06 сентября 1996 года уволена по собственному желанию, как мать, имеющая ребенка в возрасте до 14 лет.

Согласно архивным справкам от 11 октября 2017 года, выданным ЦГАЛС СПб, Фаустова Л.А. принята на работу в Ленинградское производственное объединение "Красный треугольник" с 01 июля 1986 года, переведена с 01 января 1988 года (номер приказа не указан), сведения об увольнении не обнаружены. За 1990 год в разделе "Отсутствие на работе" указано: с 29 января по 04 декабря - б\с до 1 г. реб. Сведения о видах отпусков и их продолжительность, о количестве отработанного времени указаны в ксерокопиях титульных лицевых счетов по заработной плате. Сведениями о характере труда Фаустовой Л.А. архив не располагает. Сведения о размере заработной плате истца за декабрь 1988 года, и с мая 1989 года - отсутствуют. При этом, в январе 1989 года произведены начисления по коду: 39 - пособие по временной нетрудоспособности с октября 1988 года по январь 1989 года (числа не указаны). В период май-декабрь 1989 года производились начисления по коду 78 - оплата отпуска до достижения 1 года ребенку в размере 35 рублей, которые в суммы заработной платы не включены.

В представленном перечне профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях по Списку N 2, составленном в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, и утвержденным 17 января 2005 года конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Красный Треугольник" по цеху N 2 - Резиновой обуви производства резиновой обуви указано: "Список N 2 (раздел XI, п. п. 1, 2 п/п 4), женщины имеют право на пенсию с 50 лет при общем стаже работы 20 лет, из них 10 лет стажа по Списку N 2". В графе "Профессия, должность" указано: "заготовщик-пошивальщик резиновых изделий и деталей". Указан ЕТКС N 33 1969 года. В графе "Наименование профессии по Списку" указано: "Рабочие, занятые в цехе резиновой обуви (за исключением участков сортировки и упаковки)". В графе "участок" указано: "Пошивочный". В графе "Характер и условия труда" указано: "Все рабочие полный рабочий день заняты в цехе резиновой обуви (за исключением участков сортировки и упаковки)". В графе "Номер списка, дающего право на льготную пенсию" указано: "Список N 2, p. II, п.п. I".

В табелях рабочего времени за 1989-1990 годы сведения о работе истца в данный период отсутствуют, при этом указано, что с 04 декабря по 28 января - больничный лист - 40 дн, и с 29 января по 04 декабря - больничный лист (до 1 года ребенку).

В соответствии с представленным свидетельством о рождении у истца 04 декабря 1988 года родилась дочь. В период до 04 декабря 1991 года согласно пояснениям Фаустовой Л.А. она находилась в отпуске по уходу за ребенком 3 года.

Письменных доказательств, подтверждающих предоставление истцу отпуска по уходу за ребенком до 04 декабря 1991 года, равно как и документов о работе истца в особых условиях до 06 сентября 1996 года, в том числе и начислений заработной платы за спорный период, представлено не было.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы истца могут быть включены в специальный стаж в соответствии со Списком N 2 только при непосредственной занятости работника полный рабочий день в период с 05 декабря 1989 года по 06 сентября 1996 года, тогда как достаточных и достоверных доказательств тому, что истец работала полные рабочие дни в спорный период, материалы дела не содержат. Копия трудовой книжки не является таким доказательством, а из пояснений истца следует, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Включение периода отпуска по уходу за ребенком в специальный (льготный) стаж не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода её нахождения в отпуске по уходу за ребенком, исходил из следующего.

Период работы, включенный ответчиком в специальный стаж истца, приходится на период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до года, т.е. с 04 декабря 1988 года по 04 декабря 1989 года, при этом нахождение истца в указанном отпуске подтверждается вышеуказанным архивными справками и табелем учета рабочего времени.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, родившимся 04 декабря 1988 года, до достижения им трех лет, то есть по 04 декабря 1991 года.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Регулирующие спорные правоотношения нормативные правовые акты не содержали каких-либо ограничений по включению отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком в стаж работы по специальности в связи с отсутствием трудовой деятельности до предоставления указанных отпусков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном статьей 255 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В связи с изложенным, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей Д.Н.Ю, Р.Л.Д, Ф.О.Ю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 5 декабря 1989 года по 4 декабря 1991 года также подлежал включению в специальный стаж.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в данной части и принял по делу новое решение, которым признал незаконным решение пенсионного органа от 10 октября 2018 года N в части не включения в специальный стаж истца периода работы с 05 декабря 1989 года по 04 декабря 1991 года в качестве заготовщицы резиновых изделий и деталей АООТ "Завод резиновой обуви" "Треугольник" (периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет), и обязании ответчика зачесть истцу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанный период.

В данной части судебные постановления в кассационной жалобе не оспариваются.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции в иной части заявленных Фаустовой Л.А. исковых требований, суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода ее работы после 04 декабря 1991 года, исходя из отсутствия документального подтверждения выполнения ею работы в особых условиях труда не менее 80% рабочего времени.

И, принимая во внимание, что при включении в специальный стаж истца вышеуказанного периода с 05 декабря 1989 года по 04 декабря 1991 года специальный стаж составит 6 лет 3 месяца 4 дня, то есть менее 10 лет, требуемых для досрочного назначения страховой пенсии по старости, при этом уменьшение возраста на один год за каждые 2 года работы также не влечет возникновения у истца права на назначение такой страховой пенсии как на момент обращения к ответчику, так и на момент рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности назначить Фаустовой Л.А. досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего пенсионного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений в обжалуемой части, судами не допущено из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Фаустова Л.А. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2019 года в обжалуемой части являются законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фаустовой Л.А. и отмены названного судебного акта в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фаустовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи