Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4399/2019[88-1035/2020-(88-3752/2019)]

Дело N 88-1035/2020

г. Санкт-Петербург

28 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-450/2019 по иску ООО "Центр взыскания задолженности" к Павленко Ю.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, по кассационной жалобе Павленко Ю. В. на решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2019 года, установила:

ООО "Центр взыскания задолженности" обратилось в суд с иском к Павленко Ю.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 13 297, 35 руб, пени за период с 01 февраля 2018 года по 30 января 2019 года в размере 2 528, 80 руб.

Решением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29 марта 2019 года исковые требования ООО "Центр взыскания задолженности" удовлетворены частично, с Павленко Ю.В. взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за ноябрь 2016 года, с мая по декабрь 2017 года в размере 5 469, 70 руб, пени за период с 01 февраля 2018 года по 30 января 2019 года в размере 800, 00 руб, всего 6 269, 70 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Павленко Ю.В. задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 7 827, 65 руб. и пени в размере 1 728, 80 руб. отказано

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2019 года апелляционная жалоба Павленко Ю.В. на вышеуказанное решение мирового судьи удовлетворена частично.

Решение мирового судьи изменено, с Павленко Ю.В. в пользу ООО "Центр взыскания задолженности" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2016 года, май и июнь 2017 года в размере 4 741, 04 руб, пени за несвоевременную оплату работ и услуг за период с 01 февраля 2018 года по 30 января 2019 года в размере 793, 22 руб, всего 5 534, 26 руб.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2019 года, заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Центр взыскания задолженности".

Павленко Ю.В. в кассационной жалобе полагает, что судебные постановления, принятые по настоящему гражданскому делу, незаконны и направлены на неосновательное обогащение истца, а судами неверно применены нормы процессуального и материального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павленко Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из детализации задолженности следует, что по вышеуказанному адресу имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с ноября по декабрь 2016 года, с января по август 2017 года и за декабрь 2017 года в размере 15 922, 00 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" с 01 января 2015 года на основании договора управления ГОР-ЖЭУ-2014/5-10 осуществляет ООО "ЖЭУ 5".

Согласно договору уступки права требования N от 10 июля 2018 года, ООО "ЖЭУ 5" уступило ООО "Центр взыскания задолженности" право требования взыскания задолженности с физических лиц - должников по оплате коммунальных услуг, в том числе с Павленко Ю.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Центр взыскания задолженности" в указанном выше размере.

Соглашаясь с таким выводом суда перовой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв от ответчика в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, подтверждающие оплату им коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за июль, август и декабрь 2017 года, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи в части размера взысканной задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что договор цессии заключённый между истцом и ООО "ЖЭУ 5" не признан в установленном законом порядке недействительным, данные об его изменении или расторжении отсутствуют, а доводы ответчика о том, что указанный договор является недействительным, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом иные доводы ответчика относительно недействительности сделки по уступке прав (требований) какими-либо объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судами в полном объеме.

Расчет взысканных с ответчика денежных средств произведен судом апелляционной инстанции с учетом дополнительных доказательств, является законными обоснованным.

Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит. По существу приведенные в ней доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют доводы апелляционной жалобы и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу в суде первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального и материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29 марта 2019 года и апелляционного определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2019 года по доводам кассационной жалобы Павленко Ю.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павленко Ю.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина