Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4489/2020[88-5492/2020]

N 88-5492/2020

Санкт-Петербург

07 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г. изучив кассационную жалобу Антоновой Е. Н. на апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2019 года по делу N 2-194/2019 по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к Антоновой Е.Н, ООО "Простор" о взыскании солидарно задолженности за поставленную электроэнергию, неустойки и расходов по оплате госпошлины, установил:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось с иском к Антоновой Е.Н, ООО "Простор" о взыскании солидарно задолженности за поставленную электроэнергию в размере -12692, 42 руб, неустойки-31231, 19 руб, а также с 04.11.2017г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины- 1518 руб.

В обосновании требований АО "Петербургская сбытовая компания" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения N262208 от 30.09.2015 в период с 01.04.2016г. по 01.05.2016г, с 01.08.2016г. по 31.08.2016г. в размере 12 692, 42 руб.

Решением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N78 Гатчинского муниципального района от 26 июня 2019 года, иск удовлетворен частично: с Антоновой Е.Н, ООО "Простор" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" солидарно взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 12692, 42 рубля, неустойка в виде пени - 6346, 21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 761, 55 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2019 года решение мирового судьи Ленинградской области судебного участка N78 Гатчинского муниципального района от 26 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной с 04.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, взыскании госпошлины в размере 761, 55 руб. было отменено с вынесением в данной части нового решения. Которым солидарно с Антоновой Е.Н, ООО "Простор" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскана неустойка в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начиная с 04.11.2017г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0, 05% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки; солидарно с ответчиков в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскана сумма уплаченной госпошлины в размере 1 518, 00 руб.

В кассационной жалобе Антоновой Е.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2019 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между АО "Петербургская сбытовая компания" и Антоновой Е.Н, ООО "Простор" 30.09.2015г. был заключен договор энергоснабжения N262208, в соответствии с которым истец обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчики приняли на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанные услуги.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиками потребляемой электроэнергии, возникла задолженность по договору энергоснабжения N262208 от 30.09.2015 за период с 01.04.2016г. по 01.05.2016г, с 01.08.2016г. по 31.08.2016г. в размере 12 692, 42 руб, соответственно условиям договора на образовавшуюся задолженность были начислены пени в размере 31231, 19 руб.

Руководствуясь положениями статьи 307, 309, 330, 333, 395, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной с 04.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы АО "Петербургская сбытовая компания", что истцу необоснованно было отказано во взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения ответчиками основного обязательства, суд апелляционной инстанции счел установленным, что согласно пунктом 5.3. договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что при просрочке оплаты потребленной электроэнергии ответчики уплачивают истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы Антоновой Е.Н, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о правомерности требований истца присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова