Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-448/2020[88-2319/2020]

N 88-2319/2020

город Санкт-Петербург

18 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Администрации Великого Новгорода на решение мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 апреля 2019г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2019 г. по делу N 2-16/2019 по исковому заявлению Творогова Александра Сергеевича к Администрации Великого Новгорода, Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, УСТАНОВИЛ:

Творогов А.С. обратился к мировому судье с иском к Администрации Великого Новгорода и Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство") о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. около "адрес", произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на дефект дорожного покрытия в месте проведения дорожных работ, не обозначенным соответствующим дорожным знаком. Стоимость восстановительного ремонта составляет 15 420 руб. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества в безвозмездное пользование МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" для использования в соответствии с уставными целями его деятельности, к которой относится организация содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода, передано муниципальное имущество, среди которого "адрес", в том числе и "адрес" основании изложенного истец просил взыскать с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" ущерб в размере 15 420 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 1 500 руб, расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 697 руб. В случае недостаточности у МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" имущества, на которое может быть возложено взыскание, истец просил возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по возмещению Творогову А.С. материального ущерба в размере 15 420 руб.

Определением суда от 10 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" и ООО "Трест-2".

Определением суда от 15 января 2019 г. ООО "Трест-2" освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 01 апреля 2019 г. приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 15 420 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 2 000 руб, расходы, понесенные на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 697 руб. 02 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района от 01 апреля 2019 г. исковые требования Творогова А.С. удовлетворены частично. С МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Творогова А.С. взыскано: материальный ущерб в размере 15 420 руб, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 697 руб. Мировым судьей также постановлено, что в случае недостаточности денежных средств у МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по возмещению материального ущерба в размере 15 420 руб.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района от 01 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Великого Новгорода просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. около "адрес" произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Лада 219470, г/н N были причинены механические повреждения переднего и заднего правых колесных дисков, передней и задней покрышек. ДТП произошло в результате наезда на дефект дорожного покрытия в месте проведения дорожных работ, а именно глубоко зачищенный смотровой колодец.

Также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода и ООО "Трест-2" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту, в том числе "адрес".

Приказом Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода N 38 от 13 июня 2018 г. на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложены функции по контролю исполнения муниципальных заказов, в том числе проведение проверок выполненных работ, объемов, качества и сроков выполненных работ по ремонту автомобильных дорог в 2018 году.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имущество Великого Новгорода передано МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" имущество в безвозмездное пользование, в том числе автомобильные дороги общего пользования местного значения, в том числе дорога по "адрес".

На основании вышеуказанного договора МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", несет ответственность за сохранность и использование полученного имущества, за допущение ухудшения технического состояния имущества, за осуществление капитального и текущего ремонта.

В соответствии с положениями Устава МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, организацию содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода.

В соответствии с экспертным заключением N, составленным независимым экспертно-правовым центром "Ферзь", стоимость восстановительного ремонта составляет 15 420 руб.

Мировой судья, с учетом того, что допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в причинении истцу вреда суду не представлено, установив, что оснований, перечисленных в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" от возмещения вреда, не имеется, частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на месте ДТП сотрудники ДПС ГИБДД составили схему места совершения административного правонарушения, где зафиксировали наличие недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на проезжей части около "адрес" имелся не огороженный открытый высокорасположенный люк (смотровой колодец), диаметром 0, 87 м.

В результате наезда на дефект дорожного покрытия автомобиль истца получил механические повреждения.

Сумма понесенного истцом ущерба составила 15 420 руб.

Вопреки доводам о недоказанности вины МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в произошедшем ДТП, отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказывать ответчик.

В данном случае удовлетворяя иск, суды пришли к выводу, что МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контролю за организацией и обеспечением безопасности дорожного движения на дорогах Великого Новгорода, в том числе, в случае причинения ущерба Творогову А.С, поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорожного полотна на проезжей части около "адрес".

Следует также отметить, что поскольку по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, выводы судов о возложении на Администрацию Великого Новгорода при недостаточности средств у МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" субсидиарной ответственности по возмещению вреда в установленном размере, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 апреля 2019г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Судья: