Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-4527/2020[88-5707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/2019 по иску Витис Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Сервис" о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Витис Натальи Викторовны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Витис Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Сервис" (далее - ООО "АЦ Сервис"), указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Audi A8L, седан, 2010 года выпуска, черного цвета. Ввиду того, что при эксплуатации автомобиля в нем был обнаружен посторонний звук из моторного отсека, она обратилась в сервисный центр ООО "АЦ Сервис", что подтверждается заказ-нарядом N АСS0032836 от 24 января 2017 г. Стоимость ремонтных работ составила 30899 руб. 5 марта 2017 г. она вновь обратилась к ответчику с указанной проблемой, что подтверждается заказ-нарядом N АСS0034644 от 29 марта 2017 г. Стоимость ремонтных работ составила 176034 руб. 85 коп. Одновременно с ремонтом был произведен контрольный осмотр транспортного средства AUDI A8L. В результате ремонтно-восстановительных работ дефект автомобиля устранен не был. Она не могла эксплуатировать транспортное средство, поскольку оно находилось не на ходу. 25 апреля 2018 г. автомобиль был повторно доставлен на ремонт в ООО "АЦ Сервис" посредством эвакуатора с той же неисправностью - стук в двигателе, что подтверждается заявкой N АСS0053356. Ответчиком были оказаны следующие услуги: ведомый поиск неисправностей, эвакуация, контрольный осмотр. После всех ремонтных работ, проведенных в ООО "АЦ Сервис", недостатки автомобиля устранены не были. Длительное время она не имеет возможности использовать автомобиль по назначению согласно его потребительским свойствам. Для производства автотехнической экспертизы автомобиля обратилась в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз". Согласно заключению специалиста двигатель автомобиля имеет неисправности, установленные неисправности носят производственный характер, стоимость ремонта автомобиля составляет 1241300 руб.

После уточнения требований Витис Н.В. просила взыскать с ответчика денежные средства за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 206933 руб. 85 коп, стоимость ремонта автомобиля в размере 1241300 руб, расходы на оплату эвакуатора в размере 2550 руб, стоимость услуг по оплате экспертного заключения в размере 45000 руб, стоимость услуг по оплате разборки двигателя в автомобиле в размере 45750 руб, неустойку в размере 206933 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. требования Витис Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АЦ Сервис" в пользу Витис Н.В. стоимость некачественно выполненных работ в размере 206933 руб. 85 коп, стоимость ремонта автомобиля в размере 1241300 руб, убытки в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2550 руб, стоимость услуг по оплате экспертного заключения в размере 45000 руб, стоимость осмотра автомобиля с целью проведения автотехнической экспертизы в размере 45750 руб, неустойку в размере 206933 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1206 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, штраф в размере 838858 руб. 85 коп, а всего 2638533 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Витис Н.В. отказано.

Суд также взыскал с ООО "АЦ Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15582 руб. 09 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности Журович А.В. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, договоре подряда, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и исходил из следующих установленных им обстоятельств дела.

24 января 2017 г. ответчиком ООО "АЦ Сервис" были выполнены работы по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля Audi A8L, что утверждается заказ-нарядом NACS0032836 от 24 января 2017 г. Стоимость ремонтных работ составила 30899 руб.

5 марта 2017 г. истец вновь обратилась к ответчику в связи с посторонними звуками из моторного отсека, что подтверждается заказ-нарядом NАCS0034644 от 29 марта 2017 г. Стоимость ремонтных работ составила 176034 руб. 85 коп. Одновременно с ремонтом был произведен контрольный осмотр транспортного средства AUDI A8L.

25 апреля 2018 г. автомобиль был повторно доставлен на ремонт в ООО "АЦ Сервис" посредством эвакуатора на ремонт с той же неисправностью - стук в двигателе, что подтверждается заявкой NACS0053356. Ответчиком были оказаны следующие услуги: ведомый поиск неисправностей, эвакуация, контрольный осмотр.

В обоснование убытков в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора истцом представлен наряд-заказа N 2686237/377823 от 20 апреля 2018 г, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 2550 руб.

Как указывала истец, после всех ремонтных работ, проведенных в ООО "АЦ Сервис", недостатки автомобиля устранены не были, в связи с чем, она обратилась в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз".

Согласно заключению специалиста ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N 11052 при представленных для экспертизы исходных данных двигатель автомобиля Audi A8L, имеет неисправности в виде заклинивания коленвала, проворачивания вкладышей шатунной шейки коленвала четвертого, восьмого цилиндров, царапин, задиров шатунной шейки коленвала четвертого, восьмого цилиндров, задиров и царапин вкладышей шатунной шейки четвертого, восьмого цилиндров, царапин распредвалов ГБЦ, натиров зеркала восьмого цилиндра (в поддоне ДВС имеет место металлическая стружка).

При представленных для экспертизы исходных данных причиной образования установленных неисправностей двигателя автомобиля Audi A8L является проворачивание вкладышей шатунной шейки коленвала четвертого, восьмого цилиндров и последующего изнашивания трудящихся узлов и деталей данного ДВС (в масле имеет место металлическая стружка), вследствие нарушения установленного производственного (технологического) процесса ремонта (технического обслуживания) двигателя данного автомобиля. Таким образом, установленные неисправности двигателя автомобиля Audi A8L носят производственный характер.

Стоимость ремонта автомобиля Audi A8L составляет с учетом износа 1241300 руб.

Претензия истца от 16 июля 2018 г. о выплате стоимости ремонта автомобиля оставлена ответчиком без ответа.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены качественно, а дефект двигателя возник вследствие неправильного использования самим потребителем результата работы либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, представлено не было, суд посчитал установленным, что ремонт автомобиля произведен ответчиком некачественно, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Повторно разрешая спор по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Витис Н.В. исковых требований, указав следующее.

Обращение истца к ответчику 24 января 2017 г. не было связано с наличием постороннего звука из моторного отсека автомобиля, что следует из заказ-наряда.

Работы по устранению указанного недостатка (стука в двигателе) были выполнены ответчиком по заказ-наряду от 29 марта 2017 г. по обращению истца 5 марта 2017 г.

Гарантия на ремонтные работы с использованием запчастей исполнителя согласно заказ-нарядам была предоставлена сроком 30 календарных дней.

Доказательств обращения к ответчику с требованиями, связанными с недостатками выполненной работы, в пределах установленного гарантийного срока Витис Н.В. в материалы дела не представлено.

После обращения истца к ответчику 25 апреля 2018 г. по поводу стука в двигателе ответчиком был произведен поиск неисправностей, контрольный осмотр, ремонтные работы не производились.

Как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сотрудники ООО "АЦ Сервис" сообщили ей о необходимости разобрать двигатель для установления причины неисправности, истец согласия на разборку двигателя не дала.

Претензия о выплате стоимости проведения ремонтных работ автомобиля была направлена истцом в адрес ответчика лишь 16 июля 2018 г.

В ответ на претензию ООО "АЦ Сервис" 27 июля 2018 г. направило Витис Н.В. письмо с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества на территории дилерского центра, данное письмо было получено истцом 30 июля 2018 г, однако автомобиль ответчику предоставлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что не предоставила автомобиль ответчику в ответ на претензию, так как двигатель был разобран в связи с проведением исследования специалистом ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" в мае 2018 года.

При этом сведений о вызове ответчика на осмотр автомобиля при исследовании автомобиля специалистом в материалах дела не имеется.

В настоящее время автомобиль истцом продан, что следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, двигатель автомобиля находится в разобранном состоянии, в связи с чем назначение по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных ответчиком ремонтных работ не представляется возможным.

Вывод заключения специалиста о нарушении установленного производственного процесса ремонта двигателя автомобиля, не свидетельствует о том, что именно ответчиком был выполнен некачественный ремонт.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017 г. Витис Н.В. обращалась в Ауди Центр Витебский для проведения ремонтных работ в автомобиле, ссылаясь, в том числе, на посторонний звук в ДВС, 18 ноября 2017 г. между истцом и указанной организацией был подписан акт выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания полагать, что неисправность автомобиля возникла именно вследствие некачественного выполнения работ ООО "АЦ Сервис", отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком был проведен ремонт автомобиля ненадлежащего качества, наличие вины ответчика в возникших неисправностях автомобиля, а также причинно-следственная связь между возникновением неисправностей автомобиля и действиями ответчика, в связи с чем, посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных Витис Н.В. исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Вышеприведенным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) урегулированы статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Как установлено судом апелляционной инстанции, работы по устранению стука в двигателе были выполнены ответчиком по заказ-наряду от 29 марта 2017 г. Гарантия на ремонтные работы с использованием запчастей исполнителя была предоставлена исполнителем сроком 30 календарных дней.

Очередное обращение истца к ответчику по поводу того же недостатка (стук в двигателе, твердый металлический звук с задней стороны) последовало 25 апреля 2018 г, то есть недостаток выполненной работы был обнаружен в течение гарантийного срока, что в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" давало истцу право предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, что и было сделано ею 16 июля 2018 г.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, поскольку исполнителем на работу был установлен гарантийный срок, то на ответчике в данном случае лежала обязанность доказать, что недостатки работы возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, выводы, изложенные в заключении специалиста ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N 11052 о причинах образования выявленных неисправностей двигателя автомобиля Audi A8L, возникших вследствие нарушения установленного производственного (технологического) процесса ремонта (технического обслуживания) двигателя данного автомобиля и носящих производственный характер, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

То обстоятельство, на которое указал суд апелляционной инстанции, что 14 ноября 2017 г. Витис Н.В. обращалась в Ауди Центр Витебский для проведения ремонтных работ в автомобиле, ссылаясь, в том числе, на посторонний звук в ДВС, 18 ноября 2017 г. между истцом и указанной организацией был подписан акт выполненных работ, само по себе не доказывает, что недостатки возникли в результате действий данного Центра, поскольку из имеющихся в материалах дела заказов-нарядов и актов выполненных работ, следует, что данный Центр произвел только диагностику двигателя (ведомый поиск) и выявил в нем посторонний стук (л.д.147-150). Сведений о том, что Ауди Центр Витебский осуществлял работы по устранению этого недостатка, перечисленные документы не содержат.

Такая оценка доказательств судом апелляционной инстанции не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального закона.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям материального закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи