Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4560/2020[88-8666/2020]

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Ромайкина Александра Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 г. по делу N 2-793/2019 по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Ромайкину Александру Григорьевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 г, исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены со взысканием с Ромайкина А.Г. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке регресса ущерба в размере 31 900 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 157 руб.

В кассационной жалобе Ромайкин А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 4334, г.р.з. N, принадлежавшего АО "Европлан" под управлением Р.А.В. и Лада Самара, г.р.з. N, принадлежащего Ромайкину А.Г, под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пункта 10.1 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, и при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ТС ПАЗ 4334 на момент ДТП было застраховано в ООО "СК ИНТЕРИ" (прежнее наименование - ООО "СК Европлан") по страховому полису СЕ 126331, выгодополучателем по риску "ущерб" являлось ООО "Медовый дом", владевшее указанным транспортным средством по договору лизинга.

Автомобиль Лада Самара на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" (Страховой полис ЕЕЕ N 1011864163), Ромайкин А.Г. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

ООО "СК ИНТЕРИ" признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения N С1800214 ОСГО от 20 сентября 2018 г. осуществило потерпевшему ООО "Медовый дом" страховую выплату в сумме 39 114 руб. 40 коп. (платежное поручение N 4093 от 13 сентября 2018 г.).

В свою очередь, ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации возместило ООО "СК ИНТЕРИ" оплату страхового возмещения в размере 31 900 руб. (платежное поручение N 246989 от 15.10.2018). В обоснование размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства положено экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 803561 от 10 октября 2018 г.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи с/у 36 Новгородского района от 21 июня 2018 г. установлено, что ДТП 21 января 2018 г. совершено Ромайкиным А.Г. в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того обстоятельства, что ДТП было совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие".

Определяя размер ущерба, мировой судья исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 10 октября 2018 г. N 803561, которое ответчиком оспорено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что приведение в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа 31 868 руб. 29 коп, а в выводах экспертизы в размере 31 900 руб. не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

При этом, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неопределенности отчета в связи с отсутствием наименования стоимости (рыночная, ликвидационная и т.п.), указав, что в данном случае может быть рассчитана исключительно стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, требования которой экспертом соблюдены.

Оценивая довод ответчика о нарушении его прав составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без его участия, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не являются основанием для признания недоказанной причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля.

Оценивая довод ответчика об определении в оценочном заключении фактического износа без учета пробега транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы направлены на переоценку размера ущерба в апелляционной инстанции, вместе с тем, размер ущерба, являлся предметом проверки и исследования суда первой инстанции, отсутствие в заключении данных о пробеге ТС, согласно которого определяется его износ, не может свидетельствовать о недостоверности заключения, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта, износ определялся с учетом пробега, по формулам, предусмотренным Единой методикой.

Оценивая довод ответчика о неназначении мировым судьей по собственной инициативе судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что гражданское судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и диспозитивности, в гражданском процессе исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд, в свою очередь, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны, однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Ромайкина А.Г. повторяют его правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья