Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-457/2020[88-2318/2020]

N 88-2318/2020

город Санкт-Петербург

18 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Лик Натальи Сергеевны на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 сентября 2019г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2019 г. по материалу N 9-5/2019 о возвращении искового заявления Лик Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Лик Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2019 г. исковое заявление Лик Н.С. возвращено заявителю по основаниям пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Лик Н.С. просит отменить указанные судебные акты. Ссылается в том числе, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а поскольку Лик Н.С. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а, именно, обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по обращению, суд пришел к выводу, что заявитель до соблюдения установленного порядка не вправе обратиться в суд с требованиями к страховой компании о неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Выводы мирового судьи и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Иск подан мировому судье 19 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истице надлежало соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения Закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный 23 октября 2014 года, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из системного толкования норм пунктов 5, 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 сентября 2019г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лик Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: