Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-458/2020[88-2253/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2019 Соломбальского районного суда города Архангельска по иску Латышовой Ирины Ивановны к Проняеву Геннадию Николаевичу и Проняевой Светлане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Проняевой Светланы Владимировны на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Латышова И.И. обратилась в суд с иском к Проняеву Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Капитана

Хромцова, д. 3 кв. 82. 22 октября 2018 года в результате залива из квартиры N 85, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику, произошло повреждение внутренний отделки ее квартиры и мебели. Согласно экспертному заключению ООО "Норд Эксперт", стоимость

восстановительного ремонта квартиры составляет 83 268 руб. 20 коп, стоимость обработки поверхностей нейтрализующим раствором составляет 12 243, 77 руб. Также истец понесла расходы на составление экспертизы в размере 7 000 руб, на отправление телеграммы ответчику о проведении осмотра в размере 535 руб, за вызов представителей подрядной организации для составления акта технического обследования квартиры в размере 450 руб. За составление искового заявления истец понесла расходы в размере 3000 руб. Указывает, что поскольку ответчик является собственником квартиры, то он должен возместить ей указанные расходы и судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Проняева С.В. сособственник квартиры N 85 дома 3 по ул. Капитана Хромцова в г. Архангельске.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Проняева Г.Н, Проняевой С.В. в пользу Латышовой И.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 37 621 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 2 757, 30 руб, расходы на оплату услуг по составлению акта в размере 177, 25 руб.; расходы на оплату телеграммы в размере 210, 74 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1181, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1288, 05 руб, всего взыскано 43 236, 04 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Проняева Г.Н, Проняевой С.В. в пользу ООО "Архангельский областной центр экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы по 6 696, 30 руб. Взыскано с Латышовой И.И. в пользу ООО "Архангельский областной центр экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3607, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 5 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Проняева С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что она не проживала на момент залива в спорном жилом помещении, по причине разрешении в судебном порядке вопроса об определении порядка пользования жилым помещением не могла контролировать состояние оборудования (обогревателя), как сособственник, так как не имела доступ в квартиру.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что она не проживает в спорном жилом помещении. Данный факт не отрицается истцом, о чем свидетельствуют предъявления исковых требований только к Проняеву Г.Н. Залив помещения истца произошел по причине того, что со стороны лица, проживающего в спорном жилом помещении, Проняева Г.Н. отсутствовал контроль за надлежащей работой обогревателя.

С июня 2018 года она не проживает в квартире, так как брак между ней и Проняевым Г.Н. расторгнут. В настоящее время Проняев Г.Н. проживает в данном жилом помещении с семьей. Доступ в квартиру был ей предоставлен однократно после обращения к участковому полиции в июне 2019 года. Следовательно, нести бремя надлежащего содержания имущества в период происшествия у нее возможности не было.

Считает, что она незаконно была привлечена к участию в деле.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, ул. Капитана Хромцова, д. 3, кв. 82.

22 октября 2018 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту, составленному ООО "Азимут" совместно с собственником квартиры N82, в результате залива повреждена внутренняя отделка помещений квартиры истца. Залитие произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 85.

Собственниками жилого помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Капитана Хромцова, д.З, кв. 85 являются ответчики, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, в силу указанных выше норм права обязаны нести ответственность за содержание принадлежащего им жилого помещения независимо от того, проживают ли они в нем либо нет.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Норд Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры N82 в доме N3 по ул. Капитана Хромцова в г. Архангельске, по состоянию на 21 ноября 2018 года составляет 83 268 руб. 20 коп, стоимость обработки поверхностей нейтрализующим раствором в указанной квартире по состоянию на 21 ноября 2018 года, составляет 12 243 руб. 77 коп.

В досудебном порядке ответчики ущерб истцу не возместили.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 55, 56, 69, 60, 67, 71 ГПК РФ, при правильном применении и толковании норм материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков, причиненного заливом ее квартиры материального ущерба.

С данным выводом суда обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом, суд при определении стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца и определении виновного лица в заливе обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Архангельский областной центр экспертизы" N52/19 от 8 мая 2019 года, согласно которому эксперты пришли к выводу, что исходя из локализации и объема выявленных повреждений в исследуемых жилых помещениях квартиры N 82 установлено, что повреждение в квартире истца, могли возникнуть в результате срыва шланга к водонагревателю, установленному в квартире N 85 в доме N3 по ул. Капитана Хромцова в г. Архангельска. Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры истца составит без учета износа в размере 75 242 руб, с учетом износа - 69 585 руб.

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба истцу установлена, размер ущерба подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Необходимость в исследовании дополнительных доказательств у судов обеих инстанций отсутствовала.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранениякоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проняевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи