Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-460/2020[88-6717/2020]

Дело N 88-6717/2020

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 января 2019 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2019 года по гражданскому делу N N 2-1741/2014-7 по иску Дворецкого Валентина Степановича к Кузнецову Сергею Николаевичу, Уродкову Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств по договору аренды, установил:

определением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 января 2019 года в удовлетворении заявления Дворецкого Ю.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 09 декабря 2019 года, Дворецкий Ю.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года жалоба оставлена без движения. В связи с устранением недостатков определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года жадоба принята к производству суда и назначена на 21 апреля 2020 года в 10:30 без проведения судебного заседания. Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года исправлена описка в определении о принятии жалобы.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 августа 2014 года по делу N 2-1741/2014-7 удовлетворены исковые требования Дворецкого В.С. к Кузнецову С.Н, Уродкову М.В. о взыскании денежных средств по договору аренды жилой площади.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2014 года, истец Дворецкий В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, а его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Дворецкий Ю.В.

05 сентября 2014 года Дворецкий В.С. умер. Из материалов наследственного дела следует, что имущество Дворецкого В.С, оставшееся после его смерти, было принято в равных долях наследниками по закону Лубниной Р.М. (жена) и Дворецким Ю.В. (сын), которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства 13 января 2015 года и 03 марта 2015 соответственно.

26 марта 2016 года между Лубниной Р.М. и Дворецким Ю.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, Лубнина Р.М. передала, а Дворецкий Ю.В. принял, в том числе, право требования по обязательствам Кузнецова С.Н. и Уродкова М.В, возникшим на основании решения мирового судьи от 26 августа 2014 года по делу N 2-1741/2014-7.

28 августа 2017 года Дворецкий Ю.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-1741/2014-7 с Дворецкого В.С. на его правопреемника - Дворецкого Ю.В.

Определением мирового судьи от 11 мая 2018 года заявление Дворецкого Ю.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-1741/2014-7 с Дворецкого В.С. на его правопреемника - Дворецкого Ю.В.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 августа 2018 года определение мирового судьи от 11 мая 2018 года оставлено без изменения, а частные жалобы Дворецкой А.А. и ее представителя Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

10 декабря 2018 года Дворецкий Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 августа 2014 года по делу N 2- 1741/2014-7, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая Дворецкому Ю.В. в восстановлении срока подачи жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, и учитывая, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, истцом не представлено, так как на момент установления правопреемства обжалуемое решение суда вступило в законную силу, а в рамках рассмотрения указанного гражданского дела Дворецкий Ю.В. представлял интересы истца Дворецкого В.С. по доверенности, знал о вынесенном решении, а значит мог реализовать право на обжалование судебного постановления в пределах установленного законом срока, но с жалобой обратился только в декабре 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, исключил выводы мирового судьи относительно права представителя на самостоятельное обжалование судебного постановления, верно указав, что доверенность представителя утратила силу в день смерти истца 05 сентября 2014 года.

Вместе с тем, оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт принятия наследства в установленный срок (05 марта 2015 года) наследниками по закону Лубниной Р.М. (жена) и Дворецким Ю.В. (сын) и последующую передачу по договору цессии от 26 марта 2016 года Лубниной Р.М. права требования по оспариваемому решению, имея намерение обжаловать данное судебное постановление, Дворецкий Ю.В. не лишен был права обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобой ранее 2017 и 2018 годов, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ему реализации своих процессуальных полномочий с момента приобретения им единоличного права требования по обязательствам, не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции с учетом исключенной части мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Поводом отказа в удовлетворении заявления послужило отсутствие доказательств наличия таких причин у заявителя как в период с 26 марта 2016 года (договор цессии), так и в период с 31 августа 2018 года (дата вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве от 11 августа 2018 года) по 10 декабря 2018 года.

Вопреки доводам заявителя материалы гражданского дела после апелляционного рассмотрения возвращены мировому судье 07 сентября 2018 года и получены судебным участком N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области 14 сентября 2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 147).

Нарушений правил оценки доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования судами не допущено, а сам по себе факт неоднократных обращений заявителя к мировому судье не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 января 2019 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья: