Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4619/2019[88-1093/2020-(88-3812/2019)]

Дело N 88-1093/2020

г. Санкт-Петербург

28 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-91/2019 по иску ООО "Эгида-Строй-Инвест" к Белоножко А. В. и Белоножко А. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Белоножко А. В. и Белоножко А. П. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинградского района г. Калининграда от 06 мая 2019 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2019 года, установила:

ООО "Эгида-Строй-Инвест" обратилось в суд с иском к Белоножко А.В. и Белоножко А.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 34 407, 50 руб.

В обоснование таких требований истец указал, что общество является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома "адрес" на основании договора управления N 20 от 30 ноября 2009 года, заключенного между ООО "Эгида-Строй-Инвест" и ФГУ "Калининградская КЭЧ района" МО РФ. Ответчики являются собственниками квартиры N в вышеуказанном доме по 1/2 доли в праве каждый. За период с 01 декабря 2015 года по 28 февраля 2019 года у ответчиков сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 34 407, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинградского района г. Калининграда от 06 мая 2019 года с Белоножко А.В, Белоножко А.П. в пользу ООО "Эгида-Строй-Инвест" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2015 года по 28 февраля 2019 года в размере по 17 203, 75 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 616, 11 руб. с каждого.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2019 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

С обжалуемыми судебными актами заявители не согласны из-за того, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не содержат исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения: квартиры "адрес", площадью 53, 2 кв.м, по 1/2 доли каждый с 28 января 2011 года являются ответчики Белоножко А.П. и Белоножко А.В.

Решением собственника помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2009 года ООО "Эгида-Строй-Инвест" было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома "адрес", а также утвержден договор управления многоквартирным домом. Решение общего собрания о выборе управляющей организации ООО "Эгида-Строй- Инвест" не оспаривалось.

ООО "Эгида-Строй-Инвест" во исполнение условий вышеуказанного договора управления в период с 2009 производило фактическое оказание ответчикам услуг по обслуживанию жилья, вывозу ТБО, обслуживанию лифтов, кроме того истец выступал исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, электроэнергии на СОИ.

За период с 01 декабря 2015 года по 28 марта 2019 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 34 407, 50 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Эгида-Строй-Инвест".

С таким выводом судам первой инстанции его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении настоящего спора судами, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применены нормы статей 4, 5, 30, 31, 36, 46, 153-155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Размер взысканной задолженности проверен судами и признан законным, обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вышеприведенные выводы судов находит правильными, мотивированными, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит. По существу приведенные в ней доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального и материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинградского района г. Калининграда от 06 мая 2019 года и апелляционного определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2019 года по доводам кассационной жалобы Белоножко А.В. и Белоножко А.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинградского района г. Калининграда от 06 мая 2019 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоножко А.В. и Белоножко А.П. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина