Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-4688/2019[88-1096/2020-(88-3815/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Т.Г, судей Шкарупиной С.А, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1099/2019 по исковому заявлению Орлова О. А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше Мурманской области (межрайонное) о включении в общий трудовой стаж периода обучения в профессионально-техническом училище N 24 в г. Кандалакша Мурманской области в льготном исчислении, по кассационной жалобе Орлова О. А. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов О.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в городе Кандалакше Мурманской области) о включении в общий трудовой стаж периода обучения в профессионально-техническом училище N 24 в городе Кандалакше Мурманской области в льготном исчислении.

Данные исковые требования истца мотивированы тем, что с 18 декабря 2017 года ему назначена страховая пенсия в размере 19 581, 24 рублей, из которой 9 610, 22 рублей фиксированная выплата с учетом одного иждивенца и 9 971, 02 рублей страховая пенсия без учета фиксированной выплаты.

Полагал, что его общий трудовой стаж при оценке пенсионных прав до 2002 года ответчиком исчислен неправильно, поскольку при исчислении его общего трудового стажа по состоянию на 01 января 2002 года период его учебы с 1985 года по 1989 год (с перерывами на срочную военную службу в рядах вооруженных сил СССР) в профессионально-техническом училище подлежал зачету наравне с его работой в районах крайнего Севера в льготном, а не в календарном, исчислении.

Ссылаясь на то, что при правильном исчислении его общего трудового стажа и при наличии у него 12 лет 6 месяцев специального льготного стажа, полагал, что будет возможно применение пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, и это существенно увеличит размер его страховой пенсии.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 августа 2019 года в удовлетворении иска Орлову О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлова О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орловым О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта. В доводах жалобы заявитель, обращая внимание на то, что он обучался не ВУЗе, а в железнодорожном профессионально-техническом училище, настаивает на том, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством период учебы в таком учебном заведении наравне с работой подлежит исчислению в льготном полуторном исчислении.

От начальника УПФ РФ в городе Кандалакше Мурманской области Варва Е.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От Орлова поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Орлов О.А. является получателем страховой пенсии по старости с 18 декабря 2017 года.

При подсчете страхового стажа истца в общий страховой стаж были включены периоды его обучения в профессионально-техническом училище N 24 в городе Кандалакша Мурманской области с 16 сентября 1985 года по 21 апреля 1986 года, с 16 июня 1988 года по 25 января 1989 года в календарном исчислении.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Орловым О.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того в соответствии с действовавшим ранее и действующим пенсионным законодательством пенсионный орган правомерно включил в общий трудовой стаж истца по состоянию на 01 января 2002 года периоды обучения Орлова О.А. в профессионально-техническом училище N 24 в городе Кандалакша Мурманской области с 16 сентября 1985 года по 21 апреля 1986 года и с 16 июня 1988 года по 25 января 1989 года в календарном исчислении, а основания для включения заявленных периодов в общий трудовой стаж истца в льготном исчислении в полуторном размере отсутствуют.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Орлова О.А, правомерно исходил из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015 года.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" (в период до 01 января 1992 года), Законом СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР" (в период с 01 января 1992 года по 31 декабря 2001 года), Законом РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2014 года) и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На момент обучения истца в профессионально-техническом училище N 24 в городе Кандалакша Мурманской области с 16 сентября 1985 года по 21 апреля 1986 года, с 16 июня 1988 года по 25 января 1989 года нормативным правовым актом, напрямую регулировавшим порядок назначения пенсии и действовавшим до вступления в силу Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", являлось Постановление Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", пунктом 109 которого было определено, что в общий стаж работы засчитывались, в том числе, обучение в профессионально-технических училищах (подпункт "з").

Абзацем 14 пункта 109 названного Положения было также предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда ("а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16), период службы в составе Вооруженных Сил СССР, указанный в подпункте "к", приравнивается по выбору обратившегося либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, действовавшее до вступления в силу Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" законодательство СССР в области пенсионного обеспечения предусматривало, что период обучения в училище мог быть включен в общий стаж работы, а также при определенных условиях - в специальный (льготный) трудовой стаж на соответствующих видах, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Статьей 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 предусматривалось, что в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

В силу статьи 91 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

В соответствии со статьей 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 при подсчете трудового стажа в льготном порядке исчисляются периоды работы (службы) в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - в полуторном размере.

Согласно Закону N 400-ФЗ в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону, применяется Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а именно положения статьи 30, предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 01 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц.

Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г, в которую включаются, в том числе, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением, в том числе, периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которые включаются в общий трудовой стаж в полуторном размере.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 мая 1996 года N 58-0, следует, что Закон РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" выделяет общий и специальный трудовой стаж, правовая природа которых различна. Общий трудовой стаж - это суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности, с наличием которой этот Закон связывает право на получение пенсии по старости на общих основаниях. Специальный трудовой стаж - это суммарная продолжительность трудовой деятельности (службы) либо по определенному роду профессии, либо в особых условиях труда, либо в особых климатических условиях, при наличии которой возникает право на получение пенсии по старости, за выслугу лет на льготных или особых условиях.

Право на льготы в пенсионном обеспечении (необусловленность достижением определенного возраста, более ранний возраст выхода на пенсию, меньшая продолжительность общего трудового стажа, повышенный размер пенсии и др.) предоставляет только работа, включаемая в специальный трудовой стаж. По своему характеру такая работа не может отождествляться с обучением в высших учебных заведениях, в том числе в районах Крайнего Севера. Поэтому установленный в статьях 93 и 94 Закона порядок исчисления периодов, засчитываемых в трудовой стаж, включая специальный, не является нарушением принципа равенства граждан перед законом, так как законодатель в данном случае использовал социально оправданные критерии дифференциации для разных видов общественно полезной деятельности с учетом их социальной значимости и вредности для здоровья работающих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в абзаце шестом статьи 94 Закона отсутствует положение о включении в трудовой стаж времени обучения в высших учебных заведениях в районах Крайнего Севера в полуторном размере, в связи с чем указанная норма не могла быть применена при определении стажа работы при назначении пенсии по старости.

Таким образом, положения статьи 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не предусматривают исчисление периодов обучения в училищах в районах Крайнего Севера в льготном порядке, в полуторном исчислении.

Не предусмотрено исчисление в льготном порядке вышеприведенных периодов обучения, учитываемых в общем трудовом стаже в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года, и нормами статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Правильно применяя приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для включения заявленных истцом периодов обучения в профессионально-техническом училище N 24 в городе Кандалакша Мурманской области с 16 сентября 1985 года по 21 апреля 1986 года и с 16 июня 1988 года по 25 января 1989 года, в общий трудовой стаж в льготном исчислении в полуторном размере, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что положения ранее действовавшего законодательства, согласно которым предусматривалось приравнивание периодов обучения в училищах к работе, следовавшей за окончанием данного периода, применяются при исчислении специального (льготного) стажа на соответствующих видах работ (подземных работах, работах с вредными и тяжелыми условиями труда), дающего право на досрочное назначение пенсии, и не распространяют свое действие на порядок исчисления общего трудового стажа применительно к нормам статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах пенсионного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Орлов О.А. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Орлова О.А. и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи