Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4741/2019[88-1315/2020-(88-4036/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-307/2019 по иску Администрации Гурьевского городского округа к Образцовой О.И, Варыпаевой К.В. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, сносе строений, прекращении права собственности

по кассационным жалобам Варыпаевой К.В, Образцовой О.И на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения ответчицы Образцовой О.И, судебная коллегия

установила:

Администрация Гурьевского городского округа обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к Образцовой О.И, Варыпаевой К.В. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, сносе строений, прекращении права собственности. В обоснование иска указано, что ответчицы являются собственниками смежных между собой земельных участков. Образцовой О.И. принадлежат на праве собственности участки с кадастровыми номерами N и N, Варыпаевой К.В. - участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома. В границах указанных участков возведен объект капитального строительства - двухэтажное здание, по своим параметрам и функциональным особенностям, представляющее собой блоксекционный жилой дом, состоящий из трех секций. Однако по сведениям ЕГРН указанные выше земельные участки обременены объектами недвижимости со статусом "жилой дом" и принадлежат ответчикам на праве собственности. На участке N учтен жилой дом с кадастровым номером N, на участке N - жилой дом с кадастровым номером N, на участке N - жилой дом с кадастровым номером N. Ссылаясь на возведение спорных строений без разрешительной документации, а также на несоответствие возведенных строений правовому режиму земельных участков, несоблюдение градостроительных регламентов, установленных для блокированной жилой застройки, Администрация просила признать самовольными постройками объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N; прекратить право собственности Образцовой О.И. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N и возложить обязанность по их сносу; прекратить право собственности Варыпаевой К.В. на объект недвижимости с кадастровым номером N и возложить обязанность по сносу данного объекта.

Образцова О.И. и ее представитель - Филиппов В.Н. с иском не согласились, пояснив, что сохранение спорных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также установленные Правилами землепользования и застройки градостроительные регламенты на спорной территории. Также просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июня 2019г, исковые требования администрации Гурьевского городского округа удовлетворены. Признаны самовольными постройками объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, возведенные на земельных участках N, N, N соответственно. Образцова О.И. обязана снести самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N, N в течение трех месяцев дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Варыпаева К.В. обязана снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в течение трех месяцев дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Прекращено право собственности Образцовой О.И. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, а Варыпаевой К.В. - на объект недвижимости с кадастровым номером N. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Образцовой О.И. и Варыпаевой К.В. на соответствующие объекты недвижимости и основанием для снятия указанных выше объектов с государственного кадастрового учета.

В кассационных жалобах, поданных 21 ноября 2019 г. и 29 ноября 2019г, Образцова О.И. и Варыпаева К.В. просят об отмене вышеназванных судебных постановлений.

Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июня 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, ответчицы являются собственниками смежных между собой земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", категория земельных участков - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

На каждом из земельных участков по данным ЕГРН учтены объекты недвижимости: на земельном участке N, площадью 369 кв.м, учтен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 188, 6 кв.м. ("адрес", собственник Варыпаева К.В.), на участке N, площадью 259 кв.м. - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 188, 8 кв.м. ("адрес", собственник Образцова О.И.), на участке N, площадью 372 кв.м. - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 188, 4 кв.м. ("адрес", собственник Образцова О.И.).

Согласно материалам регистрационных и кадастровых дел, указанные выше участки были образованы в 2014г. путем раздела исходного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, объекты недвижимости, расположенные на участках поставлены на кадастровый учет в 2015г. путем раздела жилого дома с кадастровым номером N, площадью 565, 8 кв.м. Кадастровые работы по разделу участка и жилого дома были проведены по решению собственника Образцовой О.И, впоследствии продавшей один из участков (N) с расположенным на нем жилым домом (N) Варыпаевой К.В.

Исходный земельный участок с кадастровым номером N был сформирован в 2012г. с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, в этом же году предоставлен в аренду ФИО8 В 2013г. права и обязанности по договору аренды земельного участка были переданы Образцовой О.И, в этом же году Образцовой О.И. были получены ГПЗУ участка и разрешение на строительство индивидуального жилого дома, и на основании заявления Образцовой О.И. и представленной декларации об объекте недвижимого имущества, проведен кадастровый учет данного объекта с назначением "жилой дом", объекту присвоен кадастровый номер N, внесена запись о правах Образцовой О.И. В 2014г. участок предоставлен Образцовой О.И. в собственность за плату в порядке статьей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику расположенного на нем жилого дома. Постановлением Администрации Гурьевского городского округа от 12 марта 2014г N изменен вид разрешенного использования участка с "для строительства индивидуального жилого дома" на "для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома".

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению которой на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N возведено строение, состоящее из трех частей, имеет три входа и три встроенные автомобильные стоянки, основные строительно-монтажные работы по возведению данного строения и отделке фасадов завершены. Строение является объектом капитального строительства. Часть строения (N), расположенная на участке N, подключена к поселковым системам электроснабжения, местным сетям водоснабжения и канализации, отопление помещений и горячее водоснабжение организовано от местного источника, сообщение между этажами организовано по внутренней криволинейной однопролетной бетонной лестнице, имеются жилые и подсобные помещения, выполнена отделка помещений. Степень готовности составляет 100%. Часть строения (N), расположенная на участке N, подключена к поселковым системам электроснабжения, местным сетям водоснабжения и канализации, отделка помещений не выполнена, санитарно-технические приборы, отопление помещений и горячее водоснабжение отсутствуют, сообщение между этажами организовано по внутренней криволинейной однопролетной бетонной лестнице, имеются жилые и подсобные помещения, к эксплуатации данная часть строения не готова. Часть строения (N), расположенная на участке N, подключена к поселковым системам электроснабжения, местным сетям водоснабжения и канализации, отделка помещений не выполнена, санитарно - технические приборы, отопление помещений и горячее водоснабжение отсутствуют, сообщение между этажами организовано по внутренней криволинейной однопролетной бетонной лестнице, имеются жилые и подсобные помещения, к эксплуатации данная часть строения не готова. Строительная готовность указанных частей строения (N, N) составляет 68%. Каждая из частей строения имеет непосредственный выход на отдельный участок, расположена на отдельном земельном участке и обеспечена подъездными путями с проезжей части пер. Бархатный.

По результатам обследования спорных объектов экспертом было определено условие, наличие которого не позволяет отнести объекты исследования к жилым домам блокированной жилой застройки: дверные проемы в капитальных стенах на уровне второго этажа посредством которых возможна организация сквозного перемещения между помещениями всех частей строения с кадастровыми номерами N, N, N. С учетом вышеизложенного, экспертом был сделан вывод об отнесении спорных объектов к единому индивидуальному жилому дому после проведения кадастровых работ по объединению участков, на территории которых размещены части строения, и о возможности отнесения спорных объектов к дому блокированной застройки после выполнения следующих работ: организация самостоятельных коммуникаций для каждой из частей строения, закладка дверных проемов на уровне второго этажа.

При этом в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила свои выводы о возможности отнесения спорных объектов к домам блокированной застройки с учетом технических составляющих каждого из строения (по набору помещения в каждом строении, отсутствие помещений общего пользования, самостоятельный земельный участок и отдельный вход для каждого из строений, техническая возможность для подключения каждой части строения к инженерным коммуникациям).

Дав оценку экспертному заключению в совокупности с представленным по делу доказательствами, проанализировав поведение ответчиков относительно проведения работ по разделу исходного участка с кадастровым номером N и образованию трех самостоятельных участков, оформления прав на указанные участки, относительно раздела объекта с кадастровым номером N, постановки на учет и регистрации права на части строения в качестве самостоятельных объектов с назначением "жилой дом", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 37, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что объект капитального строительства, расположенный на участках с кадастровыми номерами N, N, N является блокированным жилым домом, состоящим из трех блок-секций, изолированных друг от друга и предназначенных для проживания нескольких семей.

Суд критически оценил объяснения ответчицы о намерении использовать спорный объект в качестве индивидуального жилого дома со ссылкой на наличие дверных проемов в капитальных стенах дома на уровне второго этажа на момент его возведения, обратив внимание на то, что при обращении в органы кадастрового учета в 2015г. с заявлением о постановке на учет трех объектов недвижимости с назначением "жилой дом", Образцовой О.И. были представлены документы на данные объекты как самостоятельные и изолированные, при этом в представленных ею документах сведения об указанных элементах, отсутствовали. Также суд учел, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данные строительные элементы (дверные проемы) предполагались и были предусмотрены, по делу не представлено.

Поскольку Правилами землепользования и застройки Низовского сельского поселения определено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N расположены в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), целевым назначением указанных земельных участков согласно данным ГКН является обслуживание и эксплуатация индивидуального жилого дома, участки были образованы путем раздела исходного участка с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, а также принимая во внимание, что использование данных участков для возведения жилых домов блокированной застройки вышеназванными Правилами не предусмотрено, суд сделал вывод о том, что при строительстве спорных объектов были нарушены требования технических регламентов, и, кроме того, спорные строения возведены без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил и установленного градостроительного зонирования территории, в связи с чем нашел требования Администрации о признании спорных строений самовольными постройками, подлежащими сносу и прекращении права собственности ответчиц на указанные объекты недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не согласился с заявлением ответчицы о пропуске Администрацией Гурьевского городского округа трехгодичного срока для обращения в суд с настоящим иском, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что о наличии спорных строений Администрации стало известно по результатам натурного осмотра территории участков ответчиц в сентябре 2018г, тогда как в суд с иском Администрация обратилась 4 декабря 2018г, то есть в пределах срока исковый давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленный Образцовой О.И. оригинал архитектурного решения индивидуального жилого дома N по "адрес", согласно которому в поэтажных планах имеется отметка о дверных проемах между его частями на уровне второго этажа, поскольку само по себе это обстоятельство бесспорно не опровергает выводов суда, вытекающих из анализа совокупности исследованных судом доказательств. Наоборот, судебная коллегия областного суда, нашла, что данное архитектурное решение в определенной степени подтверждает позицию стороны истца о блокированном характере застройки, поскольку, согласно планам, жилой дом проектировался архитектурной мастерской в качестве дома, в который ведут три самостоятельных входа (по секциям), планировка каждого из этажей и назначение как жилых, так и вспомогательных помещений не предполагает его использование в качестве единого архитектурного пространства, так как помимо трех самостоятельных входа, трех гаражей и трех въездов в них, между которыми есть вспомогательные помещения, в нем предусмотрены три кухни, три гостиных, три холла и три кабинета, а также три санузла, т.е. самостоятельный набор помещений для каждого блока, не имеющего соединений в виде дверного проема.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел правильным вывод суда первой инстанции о том, что возведенный ответчицами объект капитального строительства, расположенный на трех земельных участках, фактически является блокированным жилым домом, состоящим из трех блок-секций, изолированных друг от друга и предназначенных для проживания нескольких семей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (в редакции Федерального закона N339 от 3 августа 2018г.).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

На основании пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены, в числе прочих, такие объекты капительного строительства, как жилые дома блокированной застройки. Жилой дом блокированной застройки - это жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

По настоящему делу судом установлено, что спорный объект капитального строительства по своим параметрам отвечает и соответствует жилому дому блокированной застройки. Его строительство осуществлялось без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил и установленного градостроительного зонирования территории, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу приведенных выше норм права объекты недвижимости с N, КН N, КН N, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, являются самовольными и подлежат сносу с одновременным прекращением права собственности ответчиц на данные объекты недвижимости.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют позицию заявительниц при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационные жалобы Варыпаевой К.В. и Образцовой О.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: