Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4769/2020[88-5890/2020]

Дело N 88-5890/2020

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-901/2019 по заявлению ООО "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ушакова В. И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Ушакова В. И. на судебный приказ мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 29 апреля 2019 года, установила:

26 апреля 2019 года мировым судьей Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми в отношении Ушакова В.И. вынесен судебный приказ о взыскании с С.В.С. в пользу ООО "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 579, 80 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 889, 10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 454, 69 рублей, а всего 187 923, 59 рублей.

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 21 августа 2019 года Ушакову В.И. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 10 января 2020 года Ушакову В.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, в удовлетворении возражения относительно исполнения судебного приказа должнику отказано.

В кассационной жалобе Ушаков В.И. просит отменить указанный судебный приказ мирового судьи. В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иным долевым собственником квартиры - Ушаковой И.Г. оплата произведена в полном объеме. Также обращает внимание, что он является собственником жилого помещения в размере ? доли.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что судом допущены нарушения, являющиеся основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Между тем, из материалов дела видно, что при обращении 25 апреля 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ушакова В.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита" сослалось на то, что он является единоличным собственником жилого помещения по адресу: "адрес"8, и им не производится плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом к заявлению обществом была приложена выписка из ЕГРН от 27 июня 2017 года, согласно которой Ушаков В.И. является собственником ? доли в праве долевой собственности на указанное жилое помещение, другим долевым собственником в размере ? доли указана Ушакова И.Г, иные долевые собственники не указаны. Сведения об оплате иным долевым собственником, включая Ушаковой И.Г, платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени заявителем не указаны.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Ушакова В.И, в том числе об оплате ДД.ММ.ГГГГ Ушаковой И.Г. имевшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, свидетельствуют о том, что заявленные ООО "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита" требования не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих в своей совокупности о наличии по данному делу спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, вынесение мировым судьей судебного приказа не является законным и обоснованным.

Исходя из статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на разрешение спора в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 апреля 2019 года по делу N 2-901/2019 отменить.

Разъяснить ООО "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита" право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья С.А. Шкарупина