Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4869/2019[88-1341/2020-(88-4062/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2019 по исковому заявлению Черепниной Л. В, Бурцевой В. А, Елизаровой Ю. А, Бурцева А. В. к ФГБОУ ВО ПСПб ГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России, СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черепниной Л. В, Бурцевой В. А, Елизаровой Ю. А, Бурцева А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепнина Л.В, Бурцева В.А, Елизарова Ю.А, Бурцев А.В. обратились в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им И.П. Павлова Минздрава России), Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Мариинская больница" (далее по тексту - СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница") о взыскании с ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им И.П. Павлова Минздрава России пользу Черепниной Л.В. убытков в виде расходов, понесенных на лечение, в размере 288 187, 20 рублей, убытков в виде расходов по оплате проезда в Израиль в размере 23 625, 61 рублей, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, в пользу Бурцевой В.А. убытков в виде расходов по оплате проезда в Израиль в размере 21 529, 65 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу Елизаровой Ю.А. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу Бурцева А.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о взыскать с СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" в пользу Черепниной Л.В. компенсации морального вреда в размере 175 000 рублей, в пользу Бурцевой В.А. компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей, в пользу Елизаровой Ю.А. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу Бурцева А.В. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование таких требований истцы указали, что вследствие недостатков медицинской помощи ответчиков ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Ч.А.И. В период с 30 марта 2015 года по 09 апреля 2015 года и с 16 сентября 2015 года по 29 апреля 2015 года Ч.А.И. находился на стационарном лечении в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им И.П. Павлова Минздрава России, где ему был неправильно установлен диагноз и проведена нецелесообразная операция, а в период с 28 августа 2016 года по день смерти он находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года с ответчика ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им И.П. Павлова Минздрава России взыскана компенсация морального вреда в пользу Черепниной Л.В. в размере 70 000 рублей, в пользу Бурцевой В.А. в размере 50 000 рублей, в пользу Елизаровой Ю.В. в размере 50 000 рублей, в пользу Бурцева А.В. в размере 30 000 рублей; с ответчика СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" взыскана компенсация морального вреда в пользу Черепниной Л.В. в размере 50 000 рублей, в пользу Бурцевой В.А. в размере 30 000 рублей, в пользу Елизаровой Ю.В. в размере 30 000 рублей, в пользу Бурцева А.В. в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части и в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им И.П. Павлова Минздрава России отказано.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда с СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница": взыскана компенсация морального вреда с указанного учреждения в пользу Черепниной Л.В. в размере 80 000 рублей, в пользу Бурцевой В.А. в размере 60 000 рублей, в пользу Елизаровой Ю.В. в размере 60 000 рублей, в пользу Бурцева А.В. в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черепниной Л.В, Бурцевой В.А, Елизаровой Ю.А, Бурцевым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлении и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Считают, что заявленный ими размер компенсации морального вреда является обоснованным. Не соглашаясь с выводами судов об отказе во взыскании убытков, настаивают на том, что понесенные ими расходы, в том числе на поездку в Израиль, напрямую связаны с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, и были потрачены из семейного бюджета Ч.А.И. и Черепниной Л.В.

От заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Бурцева В.А, Бурцев А.В. и адвокат Ширманова Е.В, действующая на основании ордера в интересах Черепниной Л.В, Бурцевой В.А, Елизаровой Ю.А, Бурцевым А.В, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им И.П. Павлова Минздрава России Дисман Л.Л. возражала относительно доводов кассационной жалобы, просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" скончался Ч.А.И.

Ч.А.И. и Черепнина Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 05 февраля 1961 года.

Бурцева В.А, Елизарова Ю.А. приходились Ч.А.И. дочерьми, а Бурцев А.В. внуком.

В период с 30 марта 2015 года по 09 апреля 2015 года и с 16 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года Ч.А.И. проходил лечение в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им И.П. Павлова Минздрава России, где ему был установлен диагноз основного заболевания: "Злокачественное новообразование желудка. Tis (рак на месте) N0 (без метастазов в региональные лимфатические узлы) М0 (без отдаленных метастазов)".

В период с 30 марта 2015 года по 09 апреля 2015 года ему проведено лечение основного заболевания: " "данные изъяты""; в период с 16 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года: " "данные изъяты"".

Согласно выводам комиссии экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", изложенным в заключении N от 29 декабря 2017 года, при нахождении Ч.А.И. на стационарном лечении в ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" были допущены дефекты диагностики, тактики оказания медицинской помощи и лечения, а именно: Ч.А.И. установлен неверный диагноз основного заболевания. "данные изъяты"

Допущенный дефект диагностики повлек за собой дефект тактики лечения, а именно: "данные изъяты"

Операция по "данные изъяты" Ч.А.И. показана не была. Негативные последствия для здоровья Ч.А.И. в виде существенного снижения качества жизни ("данные изъяты" были обусловлены тяжестью перенесенной операции "данные изъяты"), а также развитием "данные изъяты".

Следовательно, между собственно дефектами диагностики (повлекшими выполнение Черепнину A.M. операции по "данные изъяты") и существенным снижением качества его жизни ("данные изъяты") имеется причинно-следственная связь ("данные изъяты").

В период с 27 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года Ч.А.И. находился на лечении в Мариинской больнице, где ему 02 сентября 2016 года проведена реконструктивная операция на "данные изъяты"

Согласно выводам комиссии экспертов СПб ГБУЗ "БСМЭ", изложенным в указанном выше заключении N от 29 декабря 2017 года, при проведении реконструктивной операции в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" был допущен технический дефект операции, заключавшийся в нарушении кровоснабжения стенки анастомоза (при его реконструкции), что повлекло развитие "данные изъяты".

Наступление смерти Ч.А.И. было обусловлено "данные изъяты", в том числе вследствие характера и тяжести перенесенной операции на фоне: "данные изъяты"

Следовательно, технический дефект реконструктивной операции, допущенный СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", повлекший развитие "данные изъяты" у Ч.А.И, находится в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, которая носит непрямой (косвенный) характер, поскольку данный дефект не явился причиной его смерти, а лишь способствовал его наступлению.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия вины в действиях работников ответчика ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова", которым проведена операция по "данные изъяты" Ч.А.И, которая не была ему показана, повлекла негативные последствия для его здоровья в виде существенного снижения качества жизни, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с данного учреждения в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень физических и нравственных страданий истцов, конкретные обстоятельства причинения вреда, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в пользу Черепниной Л.В. в размере 70 000 рублей, в пользу Бурцевой В.А. в размере 50 000 рублей, в пользу Елизаровой Ю.В. в размере 50 000 рублей, в пользу Бурцева А.В. в размере 30 000 рублей.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, индивидуальных особенностей истцов, характера и степени причиненных им страданий в результате некачественно оказанной медицинской помощи их родственнику, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе требований разумности и справедливости, взысканная с ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" сумма денежной компенсации соразмерна вышеуказанным обстоятельствам, позволяет в должной мере компенсировать причиненный истцам моральный вред, размер которого не может быть точно выражен в деньгах.

Разрешая заявленные истцами исковые требования к СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" о компенсации морального вреда, суд первой инстанции также с учетом вышеприведенных обстоятельств пришел к выводу о наличии у истцов права на возмещение такого морального вреда, определив при этом ко взысканию компенсацию в пользу Черепниной Л.В. в размере 50 000 рублей, в пользу Бурцевой В.А. 30 000 рублей, в пользу Елизаровой Ю.А. 30 000 рублей, в пользу Бурцева А.В. 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильными по существу выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда, полагал, что взысканный судом размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует моральным и нравственным переживаниям истцов, поскольку при определении ее размера судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, позволяющие максимально возместить причиненный моральный вред.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства данного дела, а именно то, что технический дефект реконструктивной операции, допущенный СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", повлекший развитие ишемических некрозов стенки эзофаго-энтероанастомоза и ограниченного перитонита у Ч.А.И, находится в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, которая носит непрямой (косвенный) характер, истцы длительное время испытывали переживания за Ч.А.И, наблюдали за его состоянием здоровья, проживая, в том числе в одном с ним помещении, соответственно вправе были рассчитывать на оказание их близкому родственнику качественной медицинской помощи, а также учитывая степень родства истцов с умершим, и пришел к выводу о возложении на ответчика СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" обязанности по компенсации морального вреда Черепниной Л.В. в размере 80 000 рублей, Бурцевой В.А. - 60 000 рублей, Елизаровой Ю.А. - 60 000 рублей, Бурцеву А.В. - 30 000 рублей.

Разрешая требования истцов о возмещении за счет ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" убытков, понесенных на лечение Ч.А.И. в Израиле, а также стоимости проезда в Израиль в отношении Черепниной Л.В, Бурцевой В.А, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком по договорам об оказании медицинских услуг являлся сам Ч.А.И, лечение и услуги оказывались ему самому, оплата услуг производилась заказчиком, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания убытков в пользу указанных истцов.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции в указанной части, с данным выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца, суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование исковых требований о взыскании убытков, связанных с расходами на лечение, диагностику и поездку в Израиль, истцами представлены договоры об оказании платных медицинских услуг от 16 февраля 2015 года между Ч.А.И. и Университетом; от 05 мая 2016 года и от 09 июня 2016 года между Ч.А.И. и СПб ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31", от 07 мая 2016 года между Ч.А.И. и ООО "МаксиДент", квитанции по договору на оказание услуг N, заключенному с ООО "Меди Проф" (СМ-Клиника), по которым пациентом выступает Ч.А.И.; счет на медицинскую программу Ч.А.И. в Израиле, копии билетов из Санкт-Петербурга в Израиль и обратно на имя Ч.А.И. и Бурцевой В.А, чеки об оплате медицинских услуг по указанным договорам, чеки на приобретение лекарственных препаратов.

Исходя из сведений, содержащихся в данных документах, принимая во внимание показания эксперта, пояснившего, что Ч.А.И. получил на территории РФ достаточный объем лечения, в рамках обязательного медицинского страхования лечение могло быть предоставлено ему в полном объеме, необходимости к получению лечения в Израиле не имелось, из представленных медицинских документов не усматривается рекомендаций о необходимости проведения исследований и лечения именно в указанной клинике на территории Израиля, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания заявленных убытков, поскольку они не были необходимы, несение указанных расходов было исключительно связано с волей Ч.А.И, расходы понесены им лично и неразрывно связаны с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятая в развитие конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), равно как и положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, направленные на защиту прав граждан в частноправовых отношениях, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи Ч.А.И, характер и степень физических и нравственных страданий его близких родственников, а также требования разумности и справедливости.

По доводам кассационной жалобы Черепниной Л.В, Бурцевой В.А, Елизаровой Ю.А, Бурцевым А.В. несоответствия компенсации морального вреда, взысканной с ответчиков в их пользу, установленным законом критериям ее определения, в том числе степени и характеру понесенных им страданий, не усматривается.

Все обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истцов по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черепниной Л.В, Бурцевой В.А, Елизаровой Ю.А, Бурцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи