Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4884/2019[88-1346/2020-(88-4067/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-419/2019 по исковому заявлению Павлова В. М. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права на единовременную социальную выплату для строительства или приобретения жилого помещения, взыскании единовременной социальной выплаты, по кассационной жалобе Павлова В. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов В.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права на постановку на учет и получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения; признании протокола Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно- бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты от 22 ноября 2017 года N 180П об отказе в принятии Павлова В.М. на учет на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения незаконным; обязании принять Павлова В.М. и его несовершеннолетнего сына П.М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Павлову В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела Павловым В.М. исковые требования дополнены требованием о взыскании в его пользу единовременной социальной выплаты в размере 10 359 527, 40 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года исковые требования Павлова В.М. удовлетворены частично: признано за Павловым В.М. право на постановку его на учет нуждающихся на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения; признано незаконным решение Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты от 22 ноября 2017 года N 180П об отказе в принятии истца на учет на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения; возложена на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность принять истца и его несовершеннолетнего сына П.М.В. на учет на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска П.М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Павлова В.М, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павловым В.М. в лице представителя Яриковой Е.В. ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска о взыскании единовременной социальной выплаты. Полагает, что в спорном случае имеются исключительные обстоятельства, связанные с тем, что истец является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием, и с учетом существующего в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сроков рассмотрения заявлений и выплаты сумм ЕСВ у него может не хватить жизненных сил для реализации своих законных прав и прав ребенка на получение ЕСВ. Обращает внимание на то, что после 22 лет службы в ОВД он фактически остался без жилья, ему дважды неправомерно отказывали в постановке на учет, какими либо социальными льготами в соответствии с действующим законодательством в период службы он не пользовался.

В судебном заседании представитель Павлова В.М. - Ярикова Е.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Аббасова М.С. возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных постановлений.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Павлова В.М. и отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом N 247-ФЗ от 19 июля 2011 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что:

- сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

- является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1233.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Правил к заявлению должны быть приложены, в том числе копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

На основании пункта 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

При рассмотрении заявлений о постановке на учет и получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения комиссиям по жилищно-бытовым вопросам рекомендовано руководствоваться методическими рекомендациями по принятию сотрудников территориальных органов (на окружном, межрегиональном и региональном уровнях) учреждений и организаций системы МВД России на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и ее предоставления, разработанными Министерством внутренних дел России.

Приложением 4 к методическим рекомендациям предусмотрено предоставление документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений:

до 1998 года представляются справки из бюро технической инвентаризации со всех мест регистрации по месту жительства сотрудников и членов его семьи;

с 1998 года предоставляются выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ними по всей территории Российской Федерации.

Таким образом, одним из обязательных условий постановки сотрудника и членов его семьи на учет для получения ЕСВ является отсутствие в собственности этого сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в основание для отказа Павлову В.М. в принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты указано, что из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что Павлов В.М. не производил сделок с недвижимым имуществом в период с 01 января 1991 года по 07 июня 1991 года на территории Российской Федерации, и в настоящее время он не имеет помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Проверяя законность отказа по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений закона и указал, что такое основание для отказа Павлову В.М. в принятии на учет не отвечает требованиям, предусмотренным Правилами, содержащими исчерпывающий перечень документов, которые сотрудник должен представить для принятия на учет.

При подаче заявления в комиссию Павловым В.М. представлен полный пакет документов, в том числе выписки из ЕГРП от 25 сентября 2017 года и от 03 октября 2017 года, выданные в отношении Павлова В.М. и его несовершеннолетнего ребенка, согласно которым у них на территории Российской Федерации недвижимое имущество отсутствует, какие-либо сделки с недвижимым имуществом он не совершал, а также справка, выданная Главой администрации муниципального образования Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о регистрации Павлова В.М. в период с 07 июня 1991 года по 19 июня 2003 года в "адрес", в приватизации на территории Нежинского сельсовета не участвовал, не имел и не имеет в собственности недвижимого имущества и земельного участка.

В период с 01 января 1991 года по 07 июня 1991 года Павлов В.М. не служил в органах внутренних дел, а проходил срочную военную службу в вооруженных силах, а в силу требований методических рекомендаций сотрудник, претендующий на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязан предоставлять документы, подтверждающие наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, к которым, в том числе, относятся справки из бюро технической инвентаризации со всех мест регистрации по месту жительства сотрудников и членов его семьи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности отсутствия сведений о приобретении истцом в собственность помещений в периоды, имеющие значение при разрешении вопроса для постановки сотрудника на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Проверяя обоснованность отказа Павлову В.М. в принятии на учет по основанию отсутствия в пакете документов свидетельства о расторжении брака между Павловым В.М. и Павловой Е.Н, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не могли служить основанием для отказа в постановке на учет, поскольку истцом была предоставлена выписка из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года о расторжении брака между Павловым В.М. и Павловой Е.Н, а в соответствии со статьей 25 Семейного кодекса Российской Федерации моментом прекращения брака при его расторжении в суде является момент вступления решения суда о расторжении брака в законную силу.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа истцу в постановке на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по приведенным выше основаниям, и, как следствие, о незаконности решения Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты от 22 ноября 2017 года N 180П об отказе в принятии истца на учет на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения.

Принимая во внимание, что истец при предоставлении документов полностью подтвердил наличие у него условий, необходимых для его принятия на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд полагал, что имеются правовые основания для признания за Павловым В.М. права на постановку его на учет нуждающихся на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения и возложения на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности принять истца и его несовершеннолетнего сына П.М.В. на учет на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения.

В данной части судебные постановления Павловым В.М. в кассационной жалобе не оспариваются.

Разрешая заявленные Павловым В.М. исковые требования о взыскании с ответчика единовременной социальной выплаты в размере 10 359 527, 40 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, и проверяя доводы апелляционной жалобы Павлова В.М, исходил из положений пункта 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, согласно которым испрашиваемая единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Право на преимущественное предоставление единовременной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году, имеют сотрудники и граждане Российской Федерации, уволенные со службы с правом на пенсию, состоящие на учете в качестве имеющих право на получение единовременной выплаты и имеющие 3 и более детей, проживающих совместно с ними, либо удостоенные звания Героя Российской Федерации, либо являющиеся ветеранами боевых действий на территории Афганистана, либо имеющие одного и более ребенка-инвалида, проживающего совместно с ними.

Поскольку по настоящему делу доказательств наличия у истца преимущественного права не представлено, внеочередным правом на получение социальной выплаты Павлов В.М. также не обладает, то в этой связи Павлов В.М. после постановки на учет подлежит обеспечению указанной социальной выплатой в порядке очередности.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 30 августа 2019 года единовременной социальной выплатой обеспечивается сотрудники органов внутренних дел с датой подачи заявления 07 августа 2012 года и принятием на учет протоколом от 20 сентября 2012 года.

Павловым В.М. документы для рассмотрения вопроса о принятии на учет поданы 11 октября 2017 года.

В связи с такими обстоятельствами, учитывая отсутствие у истца внеочередного права на получение социальной выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы единовременной социальной выплаты у суда первой инстанции не имелось. В противном случае, решение было бы принято судом без учета очереди истца и прав иных граждан, состоящих на учете для получения социальной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Павлова В.М. незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, на которые ссылается Павлов В.М. в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Павлова В.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи