Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4888/2020[88-6287/2020]

Дело N 88-6287/2020

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Агапова Вячеслава Георгиевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года и определение мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по делу N 2-1891/2019-208 по заявлению взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк, о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитной карте с Агапова Вячеслава Георгиевича, установил:

мировым судьей судебного участка N 208 Санкт-Петербурга 13 августа 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Агапова В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте в размере 28 574, 49 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года возвращены возражения Агапова В.Г. относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Агапов Романов В.А. просит отменить судебный приказ и определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного приказа и пересмотра оспариваемых судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, выданный 13 августа 2019 года судебный приказ направлен Агапову В.Г. в тот же день и получен им лично 22 августа 2019 года (л.д. 15).

Однако впервые возражения Агаповым В.Г. были направлены 02 октября 2019 года, то есть спустя месяц после истечения срока подачи возражений на судебный приказ.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье по истечении срока подачи, мировым судьей обоснованно были возвращены возражения, а доводы о нахождении в командировке в период с 30 августа 2019 года по 26 сентября 2019 года обоснованно не были признаны доказательством уважительности причин пропуска срока подачи возражений.

Не допущено мировым судьей нарушений требований договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу пункта 9.3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено рассмотрение спора по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

С учетом изложенного, судебный приказ вынесен с соблюдением норм процессуального права, нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется, а исходя из толкования положений статей 122, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", обжалование определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Агапова Вячеслава Георгиевича - без удовлетворения.

Судья: