Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4920/2020[88-5634/2020]

г. Санкт-Петербург

9 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Спориша Дмитрия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Калининграда от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5/2019 по иску Спориш Тамары Васильевны к Споришу Дмитрию Васильевичу о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Калининграда от 12 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2019 г, исковые требования Спориш Т.В. удовлетворены частично, со взысканием со Спориша Д.В. в пользу Спориш Т.В. алиментов на содержание нетрудоспособного ребенка Паршиной О.Д, 4 июля 1977 года рождения, в твердой денежной сумме кратном размеру прожиточного минимума в Калининградской области для пенсионеров, т.е. 8 938 руб. ежемесячно из расчета прожиточного минимума на 4 квартал, с последующим увеличением пропорционально увеличению размера прожиточного минимума на душу населения в Калининградской области, начиная с 4 июля 2018 г. пожизненно, в доход бюджета г. Калининграда государственной пошлины в размере 150 руб, в счет уплаты алиментов зачтена денежная сумма в размере 5 000 руб, перечисленная Споришем Д.В. Паршиной О.Д. 3 июля 2018 г.

В кассационной жалобе Спориш Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Спориш Д.В. и Спориш Т.В. являются родителями Спориш (Паршиной) О.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с матерью Спориш Т.В. и своим несовершеннолетним сыном.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 октября 2013 г. по делу N2-3821/2013 Паршина О.Д. признана недееспособной. Судом установлено, что Паршина О.Д. не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в установлении опеки.

На основании Приказа N1530-д от 5 декабря 2013 г. опекуном Паршиной О.Д. назначена ее мать Спориш Т.В.

Паршина О.Д. с 12 ноября 2003 г. по 21 ноября 2006 г. состояла в браке с П.Т.П, брак расторгнут.

Доход Паршиной О.Д. составляет 16 114 руб. 39 коп, при этом она обязана содержать своего несовершеннолетнего ребенка, на которого получает алименты от его отца в размере 11 000 руб.

Спориш Д.В. и Спориш Т.В. являются нетрудоспособными в силу возраста, размер пенсии Спориш Т.В. составляет 25 188 руб, размер пенсии Спориша Д.В. составляет 25 655 руб. 50 коп, иных лиц, находящихся у них на иждивении, ни истец, ни ответчик не имеют.

Согласно данным, представленным ГИБДД, на имя ответчика зарегистрировано транспортное средство марки "Тойота Лэнд Крузер", 2012 года выпуска.

На имя Спориш Т.В. зарегистрировано транспортное средство марки "Хундай Солярис" 2015 года выпуска.

Спориш Д.В. является собственником 1/100 доли в праве на земельный участок площадью 2880 кв.м, расположенные в "адрес", ? жилого помещения 36 кв.м, расположенного в "адрес", ? доли земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного в "адрес", ? доли жилого дома площадью 190 кв.м, расположенного в "адрес".

Спориш Т.В. является собственником земельного участка, площадью 803 кв.м, расположенного в СНТ "Утро", жилого здания, площадью 54, 1 кв.м, расположенного в СНТ "Утро", нежилого здания в СНТ "Утро", площадью 27, 8 кв.м, квартиры, площадью 35, 6 кв.м, в г. Калининграде.

В обоснование исковых требований Спориш Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании со Спориша Д.В. алиментов на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере прожиточного минимума в размере 11 125 руб. с последующей индексацией, ссылаясь на то обстоятельство, что Паршина О.Д. является нетрудоспособной по причине присвоения ей второй группы инвалидности, находится на полном иждивении истца, нуждается в материальной помощи, поскольку доход Паршиной О.Д. состоит из страховой пенсии в размере 13 524 руб. 15 коп, ежемесячной денежной выплаты в размере 2 590 руб. 24 коп. Истец самостоятельно не может обеспечить надлежащий уровень материального обеспечения Паршиной О.Д, поскольку является пенсионером и её доход состоит из получаемой пенсии в сумме 25 188 руб, ответчик проживает отдельно, от оказания добровольной помощи отказывается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Спориш Т.В, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 85 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного материального положения сторон, материального и семейного положения нетрудоспособного совершеннолетнего лица, на чье содержание взыскиваются алименты, прожиточного минимума, установленного для населения, с учетом обязанностей обоих родителей содержать своего ребенка, пришел к выводу о том, что ответчик имеет возможность в силу своего материального положения (наличия в собственности объектов недвижимости и дорогостоящего транспортного средства) выплачивать дочери алименты, и установилразмер алиментов, взыскиваемых с ответчика ежемесячно в твердой денежной сумме в размере кратном прожиточному минимуму в Калининградской области для пенсионеров, то есть по 8 938 руб. ежемесячно из расчета прожиточного минимума за 4 квартал 2018 г, с последующим увеличением пропорционально увеличению размера прожиточного минимума на душу населения в Калининградской области, начиная с 4 июля 2018 г. пожизненно.

При этом, мировой судья, установив, что доходы истца и ответчика в настоящее время являются равными, пришел к выводу об отсутствии оснований освобождать ответчика от необходимости содержать дочь, в ущерб интересам матери нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы ответчика о том, что материальное положение истца и ее дочери, свидетельствует о наличии возможности достаточного материального обеспечения Паршиной О.Д. с учетом ее заболевания, суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что размер дохода Паршиной О.Д. не позволяет ей самостоятельно обеспечивать себя, в связи с чем она нуждается в помощи родителей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановлениями судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным "Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015) основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ), которым установлена обязанность родителей содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).

При разрешении данных споров судам следует руководствоваться положениями статьи 85 СК РФ, в силу которых родители обязаны содержать своих совершеннолетних нетрудоспособных детей, нуждающихся в помощи. При отсутствии соглашения об уплате алиментов их размер определяется судом в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материального и семейного положения и иных заслуживающих внимания интересов сторон.

Определяя нуждаемость в получении алиментов совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка, суды должны исходить из того, что получение таким ребенком пенсии, стипендии или пособия, наличие у него того или иного имущества не лишает его права на получение содержания от родителей, если имеющихся средств недостаточно для удовлетворения необходимых потребностей.

Факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определялся судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В связи с этим судам необходимо проверять, какие расходы несут совершеннолетние нетрудоспособные дети для удовлетворения всех необходимых и жизненно важных потребностей, достаточно ли пенсии и иной социальной помощи, получаемой за счет государства, для удовлетворения этих потребностей, какие иные доходы имеются у истца, а также выясняли материальное и семейное положение родителей.

В нарушение приведенных норм права и разъяснений судами при рассмотрении дела не была установлена конкретная сумма, в которой ежемесячно нуждается Паршина О.Д. для удовлетворения всех необходимых и жизненно важных потребностей, не указано в каком размере данная сумма превышает размер получаемой пенсии с учетом всех установленных доплат, не определен размер необходимого участия Паршиной О.Д. в содержании несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание то обстоятельство, что с отца ребенка ежемесячно удерживаются алименты на содержание сына в размере, соответствующем прожиточному минимуму для несовершеннолетнего.

При взыскании с ответчика алиментов в размере прожиточного минимума, определенного для пенсионеров, судами не дана оценка тому обстоятельству, что у обоих родителей Паршиной О.Д. сходное материальное положение и доход, при том, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлена обязанность обоих родителей содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья