Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5013/2020[88-7195/2020]

N 88-7195/2020

Санкт-Петербург

30 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев дело N9-384/2019 по иску СНТ "Петрокрепость" к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании дороги линейным объектом недвижимости с последующей необходимостью установления границ, признании незаконным бездействия администрации, по кассационной жалобе СНТ "Петрокрепость" на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 декабря 2019 года, установил:

определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 декабря 2019 года, возвращено исковое заявление СНТ "Петрокрепость".

В кассационной жалобе СНТ "Петрокрепость" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывает, в том числе, что Ленинградский областной суд не должен был рассматривать частную жалобу, т.к. она ему не подсудна, также жалоба подлежала рассмотрению с вызовом участников процесса.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

СНТ СН "Петрокрепость" обратилось в суд с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, просит признать построенную дорогу линейным объектом недвижимости с последующей необходимостью установления границ, признать незаконным бездействия администрации, выражающееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйной недвижимого имущества в виде дороги, и обязать администрацию поставить на учет в качестве бесхозяйного имущества спорную дорогу.

В обосновании иска указано, что садоводство расположено на окраине массива "Восход", в связи с чем имелась необходимость организовать въезд в садоводство. За счет средств садоводов была построена подъездная асфальтированная дорога общей площадью 18 450 кв.м. До настоящего времени ее статус не определен, в собственность садоводства она не передана, а также не оформлена в собственность муниципального образования.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что дело неподсудно Кировского городскому суду Ленинградской области, поскольку стороны по делу являются юридическими лицами, заявленный спор относится к спору, связанному с экономической деятельностью этих лиц, речь идет о правах на земельный участок (дорогу), который истец считает своим, в связи с чем в соответствии со статьями 27, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, руководствовавшимися статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что с учетом оснований и предмета иска заявленный СНТ СН "Петрокрепость" спор является спором с участием организаций, являющихся юридическими лицами, связанным с правами на спорное имущество -асфальтированную подъездную дорогу, а также связанным с несением обязанностей по её содержанию, то есть имеет место конфликт между обладающими процессуальной правоспособностью юридическими лицами при осуществлении ими экономической деятельности, связанной с имущественными отношениями.

При указанных обстоятельствах, данный спор подсуден арбитражному суду, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения районного суда, гарнизонного военного суда рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, что Ленинградский областной суд не был полномочен по рассмотрению частной жалобы подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы, что частная жалоба подлежала рассмотрению с вызовом участников процесса, как основанные на неправильном толковании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья