Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5139/2020[88-6789/2020]

Дело N 88-6789/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Митюкова Дмитрия Юрьевича и Трусова Дмитрия Александровича на определение Псковского городского суда Псковской области от 06 августа 2019 года, апелляционное определение Псковского областного суда от 12 ноября 2019 года по делу N М-2401/2019 по исковому заявлению Митюкова Дмитрия Юрьевича, Трусова Дмитрия Александровича к Комитету по финансам Псковской области о взыскании убытков в размере 8 400 000 рублей, по 4 200 000 рублей, установил:

Митюков Д.Ю. и Трусов Д.А. обратились в суд с иском к Комитету по финансам Псковской области о взыскании убытков в размере 8 400 000 рублей, по 4 200 000 рублей - в пользу каждого.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 июля 2019 года.

Поскольку в установленный судьей разумный срок истцами не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судьей 06 августа 2019 года было вынесено оспариваемое определение о возврате иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2019 года определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Митюков Д.Ю. и Трусов Д.А. просят отменить судебные постановления, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения не нахожу.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что истцами не были устранены недостатки, установленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, к иску не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывали свои требования: документы, подтверждающие право собственности Трусова на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес" оценка рыночной стоимости данного участка до издания Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области приказа N314 от 01.07.2016 года и после, копия договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2013 года, доказательства, подтверждающие невозможность использования земельного участка по назначению, а также копии приказов Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области N136 от 06.03.2014 и N314 от 01.07.2016.

Судебная коллегия по гражданским делам с такими выводами согласилась, дополнительно указав, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были исправлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены верно, выводы мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

При таком положении доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, а потому оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, и поскольку данным апелляционным определением было отменено определение суда первой инстанции, доводы жалобы в данной части не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 06 августа 2019 года, апелляционное определение Псковского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митюкова Дмитрия Юрьевича и Трусова Дмитрия Александровича- без удовлетворения.

Судья: