Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5189/2019[88-1430/2020-(88-4152/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В. судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2019 Вологодского городского суда Вологодской области по иску садоводческого товарищества "Труд" к Попову Виктору Викторовичу о признании недействительными результатов кадастровых работ и по встречному иску Попова Виктора Викторовича к садоводческому товариществу "Труд", Ивановой Светлане Владимировне, Управлению Росреестра об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе садоводческого товарищества "Труд" на решение Вологодского городского суда от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

садоводческое товарищество "Труд", которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:24:0502005:95 площадью 3 636 кв, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, в районе улицы Пригородной, д. 12, обратилось в суд с иском к Попову В.В. и кадастровому инженеру Ивановой С.В, уточнив который, просило о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площадей принадлежащих Попову В.В. земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0502005:3 и 35:24:0502005:8.

В обоснование иска указало на осуществлённое ответчиками включение в территорию спорных участков части территории земельного участка товарищества, предназначенного для проезда и обеспечивающего в равной мере интересы всех членов товарищества, а также собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Определением суда от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сервер-Инжиниринг".

Попов В.В. обратился в суд со встречным иском к СТ "Труд" и Управлению Росреестра по Вологодской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502005:3, уточнив который, просил установить площадь участка в размере 294 кв.м.

Попов исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности по требованиям относительно оспаривания результатов кадастровых работ по участку кадастровым номером 35:24:0502005:8.

Иванова С.В. исковые требования не признала, указала, что местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 24:24:0502005:95 и 24:24:0502005:8 согласовано в установленном порядке, а местоположение границы участка с кадастровым номером 35:24: :0502005:3 в спорной части установлено по указанию и усмотрению заказчика кадастровых работ Попова В.В. Оснований сомневаться в верности сообщаемых ей заказчиком исходных данных у нее не имелось.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2019 года признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502005:3, выполненных кадастровым инженером Ивановой С.В. 26 апреля 2016 года.

В остальной части исковые требования садоводческого товарищества "Труд" и встречные исковые требования Попова В.В. оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Север-Инжиниринг" в пользу садоводческого товарищества "Труд" в возмещение судебных издержек взысканы 6 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 1019 года изменено. Из резолютивной части решения исключен абзац пятый.

Резолютивная часть решения дополнена абзацами пятым и шестым, согласно которым суд апелляционной инстанции установилместоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0502005:95 и 35:24:0502005:3 по координатам характерных точек 1 (X

Y 2327936.52) - 9 (X 350266.66 Y 2327937.15).

С Попова В.В. в пользу СТ "Труд" в возмещение судебных издержек взыскано 28 920 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Попова В.В. и СТ "Труд" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СТ "Труд" не согласно с отказом в части удовлетворения требования о признания недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502005:8. Также СТ "Труд" не согласно с решением суда первой инстанции о распределении судебных расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы.

Указывает, что общая граница между участком с кадастровым номером 35:24:0502005:8 (Попов В.В.) и 35:24:0502005:95 (земля СТ) фактически всегда располагалась вглубь земельного участка Попова В.В, при межевании данного земельного участка в 1997 году была допущена ошибка. Исторически сложилось, что вдоль садоводческого товарищества (со стороны дома N 10 по ул. Пригородная) проходит дорога общего

пользования. По границе между земельными участками членов СТ и указанной дорогой ранее, на момент образования СТ и в последующее время отсутствовали какие-либо объекты искусственного происхождения - заборы, определяющие эту границу. То есть, на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502005:8 (1997 год) забора (или иного объекта искусственного происхождения) фактически не имелось, поэтому не ясно, каким образом кадастровый инженер определилграницу.

Указывает также, что граница не имела изломанности. Земельные участки членов СТ располагались в одну линию. Посредством данной дороги обеспечивается проезд на земельные участки членов СТ, она также является пожарным проездом. На въезде в СТ установлены железные ворота, ширина которых составляет 4, 59 м. Именно по этим воротам всегда и определялась на местности ширина дороги общего пользования.

Ширину дороги общего пользования не менее 4 метров признает и сам Попов В.В, что подтверждается его заявлением от 16.01.2016 года.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0502005:8, принадлежащий Попову В.В, никогда не имел закрепленных на местности межевых знаков границ. В ходе проверок контролирующих органов установлено, что ширина проезда на территории садоводческого товарищества менее 3, 5 метров в районе участка с кадастровым номером 5:24:0502005:8. Был установлен срок устранения нарушения - 01.09.2020 год.

Указывает, что в результате отказа в удовлетворении требования СТ "Труд" данное предписание будет неисполнимым, в то время как СТ "Труд" привлечено с административной ответственности.

Границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502005:8 были определены в 1997 году, внесены в ЕГРН 12.11.2007 г.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0502005:8 является ранее учтенным, сведения в ЕГРН о нем были внесены на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, утвержденного 06.06.2005 г.

В данном перечне содержится информация об участке в части правообладателя и площади - 450 кв. м.

Участки членов СТ были образованы в декларативной площади, подлежащей уточнению одновременно с определением их местоположения при межевании исходя из фактического землепользования, существующего на местности пятнадцать и более лет и закрепленного с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

В графической части Технического отчета но проведению инвентаризации земельных участков СТ "Труд" города Вологда, 1996 год указаны лишь конфигурация, выделяемых земельных участков без привязки их к местности и без указания координат характерных точек их границ, позволяющих идентифицировать участки на местности в качестве индивидуально-определенных вещей.

На момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка (1997 год) с кадастровым номером 35:24:0502005:8 нормативнотехническим документом, регламентирующим выполнение работ по установлению границ земельных участков, являлась Инструкция по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.).

Согласно требованиям п. 2 Инструкции - Содержание межевания земель, одним из этапов межевания являлось согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Указывает, что на момент приобретения права собственности Поповым В.В. в 2007 году спорная граница не была фактически обозначена на местности.

Подтверждением того, что она не была обозначена на местности в тех координатах, которые настоящее время имеются в сведениях ЕГРН, является тот факт, что споров и претензий со стороны членов СТ к Попову В.В. не предъявлялось. Как не предъявлялось и претензий к бывшему правообладателю данного земельного участка.

СТ "Труд" возражает против применения судом срока исковой давности.

О местоположении спорной границы данного земельного участка стало известно лишь в 2016 году, когда Попов В.В. самовольно захватил часть земельного участка СТ - дороги общего пользования, путем установки забора из сетки-рабицы.

Кроме того, у СТ "Труд" до совершения Поповым В.В. действий по самозахвату части территории общего пользования не имелось оснований для запроса достоверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502005:8, так как права членов СТ не нарушались.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции и экспертом не принято во внимание, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502005:8 были проведены с недостаточной точностью.

Возможно, именно это нарушение при производстве кадастровых работ и послужило нарушением прав членов СТ в части включения в границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502005:8 территории общего пользования - дороги.

Указывает, что общая площадь земельных участков Попова В.В. по фактическому использованию превышает декларативную на 268 м, следовательно, указанные 268 кв.м. Попов В.В. использует незаконно, это земля СТ "Труд". Из экспертного заключения следует, что границы земельных участков Попова В.В. имеют изломанные линии, значительно накладываются на исторически сложившиеся границы дороги общего пользования, в результате чего происходит сужение дороги от железных ворот, установленных на въезде в СТ вдоль земельных участков Попова В.В, следующий земельный участок с кадастровым номером 35:24:0502005:4 имеет ширину по смежеству с дорогой общего пользования такую, которая всегда существовала и была определена при образовании СТ.

В результате отказа суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного требования в настоящее время нарушены обязательные требования пожарной безопасности в части обеспечения ширины пожарного проезда не менее 3, 5 метров.

Все вышеперечисленное указывает на нарушения, допущенные в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502005:8, нарушения требований земельного законодательства, действовавшего на момент производства работ, что и явилось нарушением прав членов СТ и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В материалах дела имеется копия схемы расположения земельных участков СТ "Труд", которая также подтверждает расположение участков (границ) по одной линии, без изломанности.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельностью до 01 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), а после указанной даты - Федеральными законами "О кадастровой деятельности" и "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о кадастре, применимого к возникшим до 1 января 2017 года правоотношениям сторон, государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества: характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с частями 7-9 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (часть 3 ст. 39 Закона о кадастре).

При этом в силу части второй этой же статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные по содержанию положения закреплены в статье 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и статье 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности".

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащий СТ "Труд" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 35:24:0502005:95 и принадлежащие Попову В.В. на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0502005:3, 35:24:0502005:8 являются смежными ранее учтёнными объектами недвижимости.

Сведения об описании местоположения границ и площади участка с кадастровым номером 35:24:0502005:8 внесены в государственный кадастр недвижимости 12 ноября 2007 года на основании материалов землеустроительного дела. Сведения об описании местоположения границ и уточнении площади земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502005:3 внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 мая 2016 года на основании межевого плана от 26 апреля 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Ивановой С.В.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, при

определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502005:8 землеустроительные работы осуществлены в соответствии с требованиями действовавшего в момент их проведения законодательства, местоположение границ участка согласовано по всему периметру со всеми заинтересованными лицами.

Этим же экспертным заключением подтверждается, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 14:0502005:3 не осуществлено согласование общей с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0502005:95 границы с его правообладателем, чем нарушены требования пункта 8 статьи 39 Федерального закона N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Экспертному заключению судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом судебная коллегия указала, что доводы садоводческого товарищества относительно того, что ширина проезда по всей его длине определялась из установленных на въезде ворот (4, 59 м) объективно ни чем не подтверждены.

Вместе с тем, установив, что между сторонами фактически имеется спор о праве на одну и ту же территорию, судебная коллегия правомерно указала, что спор судом не разрешен, в связи с чем установиламестоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0502005:95 и 35:24:0502005:3 в соответствии с вариантом, изложенным в экспертном заключении, по характерным точкам: 1 (X

2327936.52) - 9 (X 350266.66 Y 2327937.15).

Давая оценку доводам садоводческого товарищества "Труд" о неверном распределении судом судебных расходов, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 98 ГПК РФ и внесла изменение в решение суда, исходя при этом из того, что поскольку решение по делу принято не в пользу Попова В.В, то произведенные судебные издержки должны быть возмещены СТ "Труд" в полном объеме. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого товарищества "Труд" - без удовлетворения.