Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5212/2019[88-1453/2020-(88-4175/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В. судей Киреевой И.А. и Устимова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5036/2019 Фрунзенского районного суда город Санкт-Петербурга по иску Гальцовой Галины Викторовны к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, по кассационной жалобе Гальцовой Галины Викторовны на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей

юрисдикции Киреевой И. А, объяснения Гальцовой Галины Викторовны в лице представителя Янкова Андрея Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Гальцова Г.В. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2019 г. по 09.04.2019 г. в размере 95 313, 32 руб, убытков в виде расходов по найму жилого помещения с 15.12.2018 г. по 15.04.2019 г. в размере 125 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10.06.2016 заключила с ответчиком Договор N M3-42K1/1/13/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 4-го квартала 2018 г, однако квартира передана по акту приема-передачи только 9 апреля 2019 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 года исковые требования Гальцовой Г.В. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ТИН Групп" в пользу истца неустойку за период с

по 09.04.2019 года в сумме 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 25 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гальцовой Г.В, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гальцова Г.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Излагает содержание условий заключенного между сторонами договора.

Указывает, что 28 февраля 2019 г. ответчиком было направлено уведомление об окончании строительства.

9 марта 2019 г. истцом было направлено ответчику уведомление с просьбой назначить дату и время осмотра квартиры.

В итоге квартира была передана позднее обусловленного договором срока более, чем на сто дней.

Считает, что при таких основаниях, безусловно, у истца возникло право требования неустойки, а также штрафа за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал ей в возмещении убытков, связанных с наймом квартиры в период с 15.12.2018 г. по

г. по адресу: г. Санкт-Петербург СПб, Дунайский пр, д. 14/1, кв. 224, которую она вынуждена была снимать в связи с задержкой передачи ей квартиры. Ссылается на то, что ею был представлен договор найма жилого помещения, из которого следует, что истец понесла убытки в связи с тем, что ей негде было проживать и она была вынуждена снять жилое помещение.

У истца в спорный период не было другого жилья, которым она могла бы пользоваться.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2016 года стороны заключили Договор N M3-42K1/1/13/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи" (кадастровый номер 47:07:0722001:526, 47:07:0722001:552), по условиям которого

застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, определенную в настоящем договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала2018 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по условиям договора составила 1 963 408 руб. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцом в полном объеме, задолженность отсутствует, что не отрицалось ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 г. стороны заключили Договор NМЗ-42К1/1/13/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, земли С АОЗТ "Ручьи" (кадастровый номер 47:07:0722001:526, 7:07:0722001:552), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, определенную в настоящем договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема- передачи.

Согласно п.4.1 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018г, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по условиям договора составила 1 863 408 рублей. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцом в полном объеме, задолженность отсутствует, что не отрицалось ответчиком.

Квартира передана по акту приема-передачи от 10.04.2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с

по 09.04.2019 года.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленный размер неустойки в сумме 95 313, 32 руб. не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизил неустойку до 47 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела.

В мотивировочной части решения судом указаны мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда мотивирован, выводы судов в данной части являются убедительными, основанными на требованиях ст. 1101 ГК РФ и переоценке также не подлежат.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 125 ООО рублей за наем жилого помещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их взыскания, с указанным выводом также обоснованно согласилась судебная коллегия.

Как правомерно указали суды, из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Закона "Об участии в долевом строительстве... " основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлен договор найма жилого помещения от 15 декабря 2018 года, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Дунайский пр, д. 14, корп. 1, кв. 224.

Однако суды учли, что на момент заключения договора найма жилого помещения и до передачи квартиры по договору NМЗ-42К 1/1/13/10 участия в долевом строительстве от 10.06.2016 г, истица была постоянно, с 28 апреля 2017 года, зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 40, корп. 6. кв. 99 и указали, что доказательств невозможности проживания в указанном жилом помещении истица суду не представила, то есть, не представила доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами по найму жилого помещения.

Таким образом, арендная плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ее убыткам отнесена быть не может, поскольку наем жилого помещения осуществлялся по ее усмотрению.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств дела, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г альцовой Г алины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий