Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5236/2020[88-7234/2020]

Дело N88-7234/2020

Санкт-Петербург

21 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Воробьева Олега Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года по делу N2-2882/2019 по иску Воробьева Олега Викторовича к Воробьевой Жанне Валерьевне о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании зарегистрировать по месту жительства и признании брачного договора недействительным в части, установила:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года Воробьев О.В. вселен в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". С Воробьевой Ж.В. в пользу Воробьева О.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.750 руб. и расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 450 руб. В удовлетворении иска в остальной части Воробьеву О.В. отказано.

07 ноября 2019 года Воробьев О.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу.

19 ноября 2019 года определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Воробьеву О.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Воробьева О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 13 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 февраля 2020 года, истец Воробьев О.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года и восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своей жалобы истец указал, что страдает онкологическим заболеванием и усиление болей не дало ему возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Воробьеву О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20 июня 2019 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный срок пропущен истцом без уважительных причин, так как в срок со дня принятия решения суда в окончательной форме и до обращения с апелляционной жалобой истец, несмотря на наличие у него онкологического заболевания, совершал различные процессуальные действия, что свидетельствует об отсутствии у него препятствий и для совершения такого процессуального действия как подача апелляционной жалобы.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Исходя из положений ч.2 ст.321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.06.2019 подлежит исчислению с 02.07.2019 (даты его изготовления в окончательной форме); последним днем срока является 02.08.2019.

Апелляционная жалоба на решение суда от 20.06.2019, с приложенным к ней ходатайством о восстановлении срока на её подачу, была подана истцом 07.11.2019, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока более чем на три месяца.

При этом истец участвовал в судебном заседании 20.06.2019, в котором было вынесено обжалуемое им решение, 03.07.2019 получил его копию.

03 июля 2019 года истец лично подал в суд первой инстанции заявление о рассмотрении вопроса об исправлении описки в решении суда без его участия; 07 и 09 августа 2019 года обратился в суд заявлением о выдаче ему исполнительного листа; 07.08.2019 получил копию определения об исправлении описки в решении суда и ознакомился с материалами дела; 23.08.2019 получил на руки исполнительные листы.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, сам по себе факт наличия у истца онкологического заболевания, подтвержденный приобщенными им к материалам дела документами (датированными 2012 и 2013 годами), не свидетельствует о том, что его физическое состояние в период с 02.07.2019 по 02.08.2019 и после, до 07.11.2019, было настолько тяжелым, что он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от 20.06.2019.

Таким образом, суды правильно применили нормы ч.1 ст.112 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для отказа истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.06.2019 сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья