Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-524/2020[88-2327/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной E.J1.

судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю. рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1972/2019 Новгородского районного суда Новгородской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Авксентьевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по

гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Авксентьевой (ранее Клюкиной) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 89294 рубля 33 копейки. В обоснование иска указано, что 26 ноября 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N967- 38694368-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 32639 рублей 35 копеек, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Авксентьевой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 22242 рубля 92 копейки, по процентам - 22373 рубля 24 копейки, неустойка в размере 5000 рублей, а всего 49616 рублей 16 копеек.

Взысканы с Авксентьевой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878 рублей 83 копейки. В остальной части в удовлетворении иска ОАО "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий проситоб отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с применением судом срока исковой давности. Считает, что на период осуществления претензионной процедуры в целях урегулирования спора срок исковой давности приостанавливается.

Ссылается также на то обстоятельство, что судебный приказ мирового судьи Судебного участка N 28 Новгородского судебного района вынесен 16.11.2018, следовательно, заявление о вынесении судебного приказа подано в пределах срока исковой давности. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору также подано в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято приновом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Авксентьевой (ранее Клюкиной) Н.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N967-3 86943 68-810/14ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 45000 на срок до 30 ноября 2019г. под 24% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств за период с 26 декабря 2014г. по 07 февраля 2019г. образовалась задолженность в размере 109320 рублей 14 копеек, в том

числе: основной долг ? 44987 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом ? 26775 рублей 80 копеек, штрафные санкции (пени) ? 3755 рублей 28 копеек.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкции самостоятельно уменьшена истцом до 17531 рубль 47 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период, предшествующий 23 января 2016 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с Авксентьевой Н.А. задолженности по основному долгу в размере 22242 рубля 92 копейки, по процентам в размере 22373 рубля 24 копейки, по неустойке, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда относительно необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не согласилась с определенным судом периодом, за который подлежит взысканию задолженность, в силу следующего.

Согласно ст. 195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2018г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N2 Новгородского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Клюкиной Н.А. задолженности по указанному выше кредитному договору.

16 ноября 2018г. мировым судьей судебного участка N28 Новгородского судебного района был выдан судебный приказ на взыскание с Клюкиной Н.А. задолженности по кредитному договору.

24 декабря 2018г. определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по договору кредитования было направлено в районный суд 01 марта 2019г, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период с декабря 2014г. по октябрь 2015г. включительно.

Вместе с тем, как правомерно указала судебная коллегия, неправильное определение судом периода, за который подлежит взысканию задолженность, не привело к принятию неправильного решения, поскольку размер задолженности определен судом верно..

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ст.202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст.202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетвоерния.