Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5273/2019[88-1456/2020-(88-4178/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В. судей Киреевой И.А. и Устимова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2019 Вожегодского районного суда Вологодской области по иску Ульяновой Фаины Степановны, Ординой Екатерины Степановны к администрации Вожегодского муниципального района Вологодской области, администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Вологодской области, Блинову Сергею Сергеевичу, Блиновой Дине Витальевне, Кирилловой Нине Альвиеновне об установлении юридического факта, признании права собственности, по кассационной жалобе Кирилловой Нины Альвиеновны на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, выслушав объяснения Блиновой Дины Витальевны и Блинова Сергея Сергеевича, не возражавших против удовлетворения жалобы, установила:

20 марта 2019 года Ульянова Ф.С, Ордина Е.С. обратились в суд с иском к администрации Вожегодского муниципального района Вологодской области, администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Вологодской области, Блинову С.С, Блиновой Д.В, Кириловой Н.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просили установить факт принятия ими наследства после смерти Блинова С.В. в виде земельного участка и жилого дома, признать за ними право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в размере по 1/4 доле в праве за каждой.

Исковые требования мотивировали тем, что Блинову С.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 11 декабря 1992 года N 10 принадлежал земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 35:06:0503002:11 по адресу Вологодская область, Вожегодский район, Вожегодский с/с, д. Усть-Вотча, д. 2, на котором был возведен жилой дом площадью 84, 8 кв.м с кадастровым номером 35:06:0503002:15.

18 августа 1995 года Блинов С. В. по договору дарения, зарегистрированному в администрации Вожегодского сельсовета 18 августа 1995 года за N 13, подарил своему сыну Блинову С.С. жилой дом.

27 марта 1996 года Блинов С.В. умер, его наследниками первой очереди являлись дочери: Ульянова Ф.С, Ордина Е.С, Кириллова И.С. и

сын Блинов С.С.

15 марта 2010 года Блинов С.С. умер, его наследниками по закону являются: жена Блинова Д.В. и сын Блинов С.С.

9 декабря 2016 года умерла Кириллова И.С, ее наследником по закону является Кириллова Н.А.

После смерти Блинова С.В. они фактически приняли наследство, вступили во владение и управление данным имуществом, приняли меры по его сохранению.

В ходе рассмотрения дела Кирилловой Н.А. подан встречный иск о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Кирилловой И.С, земельного участка и жилого дома, признании за ней права собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивировала тем, что ее мать Кириллова И.С. единственная после смерти Блинова С.В. в рамках установленного законом срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в состав которого входил денежный вклад. Поэтому только она является наследником Блинова С.В, принявшим наследство. Совершение ответчиками действий по принятию наследства не ведет к возникновению у них права на наследование данного имущества.

Определением суда от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Вологодской области.

Определением суда от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кириллова Н.А.

Определением суда от 21 мая 2019 года Блинов С.С, Блинова Д.В. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года исковые требования Ульяновой Ф.С, Ординой Е.С. удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Ульяновой Ф.С, Ординой Е.С. наследства после смерти Блинова С.В, умершего 27 марта 1996 года.

За Ульяновой Ф.С, Ординой Е.С. признано право собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 35:06:0503002:11, расположенный по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, Вожегодский с/с, д. Усть-Вотча, д. 2, по 1/4 доли в праве каждой.

В удовлетворении остальной части иска Ульяновой Ф.С. и Ординой Е.С. отказано.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Кирилловой И.С, умершей 09 декабря 2016 года, включена 1А доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 35:06:0503002:1 1, расположенный по адресу:

Вологодская область, Вожегодский район, Вожегодский с/с, д. Усть-Вотча, д. 2.

За Кирилловой Н.А. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 35:06:0503002:11, расположенный по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, Вожегодский : с, д. Усть-Вотча, Д. 2.

В удовлетворении остальной части иска Кирилловой Н.А. отказано.

За Блиновым С.С. и Блиновой Д.В. определены доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по 1/8 доли в праве каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2019 года решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Ульяновой Ф.С, Ординой Е.С. по доверенности Шевыркова А.Н, Кирилловой Н.А. - без удовлетворения.

В Кассационной жалобе Кириллова Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что судебные постановления вынесены на основе противоречивых доказательств.

Указывает, что согласно архивной справке N 185 от 21 декабря 2018 года, имеющейся в материалах дела, в архивном фонде администрации Вожегодского сельсовета Вожегодского района Вологодской области в книге нотариально-удостоверенных завещаний, доверенностей за 1995 год, а также в книге нотариальных реестров за 1995 года договор дарения от 18 августа 1995 года (даритель - Блинов Степан Васильевич) отсутствует.

В то же время в материалах дела имеется копия страницы из журнала администрации Вожегодского сельсовета с названием "Дома оформленные без госпошлины", согласно которой договор дарения от 18 августа 1995 года был зарегистрирован в данном журнале под номером 13.

Данная копия страницы, по мнению подателя жалобы, вызывает сомнения, поскольку представленная страница не пронумерована, а сам журнал суду и сторонам для обозрения в судебном заседании не предоставлялся.

Суд первой инстанции приобщил вышеназванную копию страницы в материалы дела, не исследовав в судебном заседании оригинальный документ.

Кроме того, наличие данной записи о регистрации договора дарения находится в противоречии с имеющейся в материалах дела архивной справкой N 185 от 21.12.2018.

Согласно Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года N 380 (действовавшей на момент регистрации договора дарения) основным документом, устанавливающим право собственности на строение, является нотариально удостоверенный договор дарения жилого дома.

Суды не дали правовую оценку тому факту, что, не смотря на то, что договор дарения заключенный между Блиновым С.В. и Блиновым С.С, датирован 18 августа 1998 года, зарегистрирован в БТИ он был лишь 31 августа 2010 года, то есть, после смерти Блинова С.В, умершего 15 марта 2010 года.

В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированным в реестре под N 1117 и выданным нотариусом Вожегодской нотариальной конторы Вологодской области, единственным наследником Блинова С.В. является Кириллова И.С, которая, своевременно обратилась к нотариусу. Наследуемым имуществом по данному Свидетельству являлся денежный вклад, находившийся на хранении в Вожегодском Агропромбанке. Единственной наследницей Кирилловой И.С. является Кириллова Н.А.

Считает, что поскольку при жизни Блинова С.В. (даритель) и Блинова С.С. (одаремяый) договор дарения жилого дома с кадастровым номером 35:06:0503002:15 не был зарегистрирован должным образом, то суд необоснованно отказал Кирилловой Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данный жилой дом.

Считает также, что поскольку Кириллова И.С. приняла все наследство, оставшееся после смерти Блинова С.В, а она является

единственным наследников Кирилловой И.С, то ее требования о признании в порядке наследования права собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению в полном объеме.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, признав за Блиновыми С.С. и Д.В. право на 1/8 доли за каждым в праве на спорное имущество, в то время как исковых требований не заявляли.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения правоотношений, принимая во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", а также в пунктах 8, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно установил, что принятое после смерти Блинова С.В. наследственное имущество в виде земельного участка принадлежит его наследникам - Ульяновой Ф.С, Ординой Е.С, Кирилловой И.С, Блинову С.С. в равных долях, то есть по 1/4 доли в праве каждому, как фактически принявшим наследство.

Учитывая, что наследниками умершего Блинова С.С. являются Блинов С.С. и Блинова Д.В, наследником умершей Кирилловой И.С. является Кириллова Н.А, суд правомерно определилдоли на земельный участок по 1/4 доли в праве за Ульяновой Ф.С, Ординой Е.С, Кирилловой Н.А. за каждой и по 1/8 доли за Блиновым С.С, Блиновой Д.В. каждому.

При этом, отказывая Ульяновой Ф.С, Ординой Е.С, Кирилловой Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, суд обоснованно исходил из того, что Блиновым С.В. дом подарен сыну Блинову С.С. согласно договору дарения от 18 августа 1995 года, который зарегистрирован администрацией Вожегодского сельсовета и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (то есть до 31 января 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела следует, что договор дарения от 18 августа 1995 года был зарегистрирован администрацией Вожегодского сельсовета 18 августа 1995 года за N 13, поэтому податели жалобы Ульянова Ф.С, Ордина Е.С. и Кириллова Н.А. не вправе претендовать на имущество (жилой дом), которое было подарено Блинову С.С. Как правильно указал суд первой инстанции, договор дарения является действительным, в судебном порядке не оспорен, сделка зарегистрирована с соблюдением норм законодательства, действовавшего на момент ее заключения. То обстоятельство, что договор в последующем был зарегистрирован в БТИ после смерти обеих сторон договора, юридического значения не имеет.

Доводы жалобы Кирилловой Н.А. о том, что она является единственным наследником Кирилловой И.С, которая, в свою очередь была единственным наследником, обратившимся своевременно в нотариальную контору после смерти Блинова С.В, юридического значения не имеют, поскольку, признавая право на доли в наследственном имуществе за другими наследниками, суд первой инстанции исходил из установленного и никем не оспоренного факта того, что остальные наследники фактически вступили в права наследства, следовательно, также, как и Кириллова Н.А, имеют право на наследственное имущество.

Довод жалобы о том, что суд, разрешая спор, вышел за пределы исковых требований, также несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Исходя из содержания данной нормы права, при разрешении спора о разделе наследственного имущества, суд обязан учесть интересы всех наследников и правильно определить доли каждого наследника в спорном имуществе. Таким образом, спор разрешен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Нины Альвиеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи