Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-536/2020[88-2328/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-/2019 Вологодского городского суда Вологодской области по иску Мясниковой Яны Дмитриевны к Дракунову Альберту Изосимовичу, Трофимовой Марии Дмитриевне, Прописновой Галине Семеновне об определении порядка пользования жилым домом, по кассационной жалобе Мясниковой Яны Дмитриевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Мясникова Я.Д. обратилась в суд с иском к Дракунову А.П, Трофимовой М.Д. и Прописновой Г.С. об определении порядка пользования жилым домом, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, д.45. Остальными собственниками дома являются ответчики: Дракунов А.И. (1/2 доля), Трофимова М.Д. (1/6 доля) и Прописнова Г.С. (1/6 доля).

Соглашение о порядке пользования объектом недвижимости между собственниками не достигнуто, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит определить порядок пользования четырехэтажным жилым домом с кадастровым N 35:24:0201017:113, расположенным по адресу: г. Вологда ул. Октябрьская, д.45, выделив ей помещение N 1 общей

площадью 90, 8 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома; ответчику Дракунову А.И. помещения NN 3-7 включительно общей площадью 75, 1 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома, а также квартиру N 2 общей площадью 131, 1 кв.м, расположенную на втором и мансардном этаже жилого дома; ответчикам Трофимовой М.Д, Прописновой Г.С. квартиру N 1 общей площадью 138, 2 кв.м, расположенную на втором и мансардном этаже жилого дома; ответчикам в совместное пользование передать помещение N 10 общей площадью 13, 4 кв.м, расположенное на втором этаже жилого дома, а также помещение N 8 общей площадью 14 кв.м, помещение N 9 общей площадью 2, 9 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома; помещение N 2 общей площадью 6, 6 кв.м, расположенное на первом этаже, помещения NN 1-8 включительно общей площадью 170, 9 кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого дома, оставить в совместном пользовании истца и ответчиков. Кроме того, просила возложить на ответчиков обязанность не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, а именно, обязать ответчиков передать ключи от входной двери, ведущей к выделяемому помещению.

В ходе судебного заседания ответчики Трофимова М. Д. и Прописнова Г.С. обратились к Мясниковой Я.Д. со встречными требованиями, в которых просили определить порядок пользования домом по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, д.45, исходя из сложившегося порядка пользования, а именно: Дракунову А.И. передать в единоличное пользование квартиру N 2 общей площадью 131, 21 кв.м, расположенную на втором и мансардном этажах дома; им в совместное пользование квартиру N 1 общей площадью 138, 2 кв.м, расположенную на втором и мансардном этажах дома; Дракунову А.И. и Прописновой Г.С. в совместное пользование помещение N 10 общей площадью 13, 4 кв.м, расположенное на втором этаже дома, помещение N 8 общей площадью 14 кв.м, помещение N 9 общей площадью 2, 9 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома (лестницы и лестничные площадки, ведущие к квартирам); в общем пользовании всех собственников оставить помещение N 1 общей лощадью

90, 8 кв.м, расположенное на первом этаже дома, помещения NN 3-7 общей площадью 75, 1 кв.м, расположенные на первом этаже дома, NN 1-8 включительно общей площадью 170, 9 кв.м, расположенные на цокольном этаже дома.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года постановлено исковые требования Мясниковой Я.Д. к Прописновой Г.С, Трофимовой М.Д, Дракунову А.И. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым домом оставить без удовлетворения; встречное исковое заявление Прописновой Г.С, Трофимовой М.Д. к Мясниковой Я.Д. об определении порядка пользования жилым домом удовлетворить частично; определить следующий порядок пользования жилым домом по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, д.45: Дракунов А.И. выделить в пользование квартиру N 2 общей площадью 131, 1 кв.м, расположенную на втором и мансардном этажах дома; Прописновой Г.С, выделить в пользование комнату N 8 площадью 9, 8 кв.м, расположенную в квартире N 1 на мансардном этаже дома; Трофимовой М.Д. выделить в пользование комнату N 7 площадью 6, 6 кв.м, расположенную в квартире N 1 на мансардном этаже дома; Мясниковой Я.Д. выделить в пользование комнату N 2 площадью 13, 8 кв.м, расположенную в квартире N 1 на втором этаже дома; в общем пользовании Прописновой Г.С, Трофимовой М.Д, Мясниковой Я.Д. оставить помещения N 1 площадью 39, 0 кв.м, N 3 площадью 29, 5 кв.м. N 4 площадью 5, 3 кв.м. N 5 площадью 7, 1 кв.м в квартире N 1 на втором этаже дома, помещения N 6 площадью 7, 1 кв.м, N 9 площадью 2, 8 кв.м. N 10 площадью 17, 2 кв.м в квартире N 1 на мансардном этаже дома; в общем пользовании Мясниковой Я.Д, Дракунова А.И, Прописновой Г.С, Трофимовой М.Д. оставить помещения NN 1-8 общей площадью 170.9 кв.м, расположенные на цокольном этаже дома, помещение N 1 площадью 90.8 кв.м, расположенное на первом этаже дома, помещения NN 3-7 общей площадью 75.1 кв.м, расположенные на первом этаже дома, помещение N 8 площадью 14 кв.м и помещение N 9 общей площадью 2, 9 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома, помещение N 10 площадью 13, 4 кв.м, расположенное на втором этаже дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мясниковой Я.Д. - Новиковой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мясникова Я.Д. просит отменить

состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что выделяя в пользование Мясниковой Я.Д. комнату 17, 2 кв.м, расположенную в квартире N 1, которой фактически пользуется ее бабушка Прописнова Г.С... суд первой инстанции не учел, что их совместное проживание в данной квартире невозможно ввиду сложившихся конфликтных отношений. Указанный факт неоднократно подтверждала в судебных заседаниях сама Прописнова Г.С. и ее представитель. Также о сложившихся неприязненных отношениях между сторонами спора указывают ответчики Прописнова Г.С. и Трофимова М.Д. в своем встречном иске и в возражениях на исковое заявление Мясниковой Я.Д.

Кроме того, в настоящее время Мясникова Я.Д. находится на учебе в г. Череповце, до окончания которой остается еще 1 год, следовательно, проживать в выделенной судом комнате не сможет.

Также считает, что, вынося указанное решение, суд первой инстанции в нарушении п. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, так как установилпорядок пользования жилым домом, о котором ни истец, ни ответчики по встречному иску не просили и согласия на него не давали.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что собственники жилого дома пришли к соглашению в части определения порядка владения и пользования нежилыми помещениями путем сдачи их в аренду, является необоснованной, так как Мясникова Я.Д. согласия на заключение данных договоров аренды не давала, а договор аренды нежилого помещения от 10.07.2015 г. в настоящее время прекратил свое действие.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение закона выделил истцу в пользование комнату, непригодную для проживания, так как комната расположена под скатами крыши, которые заканчиваются на уровне окна, а исходя из того, что окно занимает 1/3 длинны помещения, можно предположить, что размер площади, для расстановки мебели составляет 4.58 кв. м... и. соответственно, проживать в комнате невозможно.

Кроме того, данная комната расположена сразу за кухней с газовой плитой, что не является безопасным.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим

имуществом.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей

собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, д.45, выстроенный на земельном участке общей площадью 929 кв.м по соглашению от 12 апреля 2010 г. с момента государственной регистрации принадлежал Мясникову JI.H. и Дракунову А.И. в равных долях по 1/2 доле в праве.

Мясников J1.H. умер 25 марта 2014 г, наследником, принявшим наследство после его смерти, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, д.45, является сын - Мясников Д.Л.

10 июля 2015 г. Мясников Д.Л. дал согласие индивидуальному предпринимателю Дракунову А.И. на сдачу в аренду ООО "Межрегиональный центр современного психоанализа" на срок, за цену и на условиях по его усмотрению нежилого помещения первого этажа общей площадью 90, 8 кв.м, N 1 на поэтажном плане, с отдельным входом, расположенного в жилом доме с нежилыми помещениями в цокольном и на первом этажах по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, д.45, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, а также на заключение и государственную регистрацию договора аренды от 10 июля 2015 года соответствующего помещения, всех последующих дополнительных соглашений и изменений к указанному договору аренды, соглашения о расторжении договора аренды.

В этот же день между индивидуальным предпринимателем Дракуновым А.И. и ООО "Межрегиональный центр современного психоанализа" заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение первого этажа общей площадью 90, 8 кв.м, N 1 на поэтажном плане, с отдельным входом, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, д.45. Срок аренды определен сторонами по 31 июля 2020 г. включительно.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 6 августа 2015 г. за N 35-35/001-35/101/01 1/2015-1686/1.

15 октября 2015 г. к договору заключено дополнительное соглашение, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 11 ноября 2015 г. за N35-35/001-35/001/702/2015-6786/1.

19 августа 2016 г. Мясников Д.Л. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 апреля 2017 г. наследниками, принявшими наследство после смерти Мясникова Д.Л, являются: мать Прописнова Г.С, дочь - Трофимова М.Д, дочь - Мясникова Я.Д. Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, д.45.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 27 ноября 2018 г, жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, д.45 принадлежит на праве общей долевой собственности Дракунову А.И. (1/2 доля в праве), Мясниковой Я.Д. (1/6 доля в праве), Трофимовой М.Д. (1/6 доля в праве), Прописновой Г.С. (1/6 доля в праве).

Судом также установлено, что квартира N 2 общей площадью 131, 1 кв.м, расположенная на втором и мансардном этажах дома находится в пользовании Дракунова А.И.; квартира N 1 общей площадью 138, 2 кв.м, расположенная на втором и мансардном этажах дома в совместном пользовании Прописновой Г.С, Трофимовой М.Д.

Фактически в квартире N 1 проживает Прописнова Г.С, которая занимает комнату N 8 площадью 9, 8 кв.м, расположенную на мансардном этаже дома, а Трофимова М.Д. при необходимости пользуется комнатой N 7 площадью 6, 6 кв.м, расположенной на мансардном этаже дома.

Мясниковой Я.Д. жилые помещения в доме в пользование не выделены.

Нежилые помещения в доме находятся в общем пользовании долевых собственников, при этом помещения NN 3-7 на поэтажном плане общей площадью 75, 1 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома, переданы в аренду Вологодской региональной общественной организации Центр возрождения искусства материнства "Я-МАМА" по договору аренды от августа 2018 года на срок 11 месяцев с правом пролонгации; помещения NN 1-3, 5-8 на поэтажном плане общей площадью 166, 7 кв.м, расположенные на цокольном этаже жилого дома, преданы в аренду ООО "Сфера" по договору аренды от 22 декабря 2015 г.сроком действия 11 месяцев с правом пролонгации; помещение N 1 на поэтажном плане, общей площадью 90, 8 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома - в аренду ООО "Межрегиональный центр современного психоанализа" по договору аренды от 10 июля 2015 г. сроком действия по 31 июля 2020 г. включительно с преимущественным правом перед другими на заключение договора аренды на новый срок.

Указанные выше договоры аренды не расторгнуты, недействительными не признаны, являются действующими. Доходы от сдачи нежилых помещений в аренду по указанным договорам распределяются между долевыми собственниками пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования жилым домом по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, д.45, подробно изложенного в решении суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась, указав, что такой вывод сделан судом на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с верно примененными нормами материального права. Установленный судом порядок пользования жилым домом закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками с учетом действующих договоров аренды, не нарушает ни чьи жилищные права и интересы.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, основан на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлении судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2019 гола и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясниковой Яны Дмитриевны - без удовлетворения.