Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5427/2020[88-6402/2020]

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Антроповой Ольги Юрьевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-616/2019 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Антроповой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г, исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично, со взысканием с Антроповой О.Ю. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплаченного страхового возмещения в размере 20 100 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 803 руб.

В кассационной жалобе Антропова О.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2018 г. в 14.15 часов на пересечении ул. Ольги Форш и пр. Просвещения в Санкт-Петербурге по вине Антроповой О.Ю, управлявшей автомобилем марки "Opel", г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника марки "Infiniti", г.р.з. N, получил механические повреждения.

С учетом отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником в указанном происшествии является водитель Антропова О.Ю.

После дорожно-транспортного происшествия владелец автомобиля марки "Infiniti" обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое, признав произошедшее событие страховым случаем, 26 июня 2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 20 100 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" просило взыскать с Антроповой О.Ю. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 20 100 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не направил в страховую компанию течение пяти рабочих дней со дня ДТП заполненный бланк извещения о ДТП.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями п.1 ст. 12, подп. "ж" п. 1, п.4 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия доказательств направления ответчиком в 5-дневный срок страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Оценивая доводы ответчика о введении ее в заблуждение в страховой компании, поскольку при подаче извещения о ДТП ей не предоставили возможность дать объяснение о причинах пропуска срока направления извещения, мировой судья указал, что исходя из положений ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта неисполнения ответчиком Антроповой О.Ю. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При этом мировой судья указал, что указанные ответчиком причины, по которым срок направления страховщику извещения о ДТП был нарушен, не являются уважительными, поскольку согласно пояснениям ответчика, ее мать находилась на амбулаторном лечении, в постоянном постороннем уходе не нуждалась, что не дает оснований для вывода об отсутствии у ответчика возможности направить извещение по почте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы ответчика о применении аналогии закона, то есть положений п.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, поскольку на момент вынесения мировым судьей решения положение о предоставлении извещения о ДТП в пятидневный срок не действовало, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства, поскольку согласно ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Антроповой О.Ю. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как верно указали суды, основания причин нарушения установленного законом пятидневного срока предоставления извещения о ДТП в страховую компанию подлежат установлению при рассмотрении дела, уважительных причин пропуска срока не установлено, в кассационной жалобе мотивированных возражений относительно выводов судов в указанной части не приведено.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В силу положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор страхования истца и Антроповой О.Ю. был заключен 9 февраля 2018 года.

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья