Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-547/2020[88-2552/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Медведкиной В.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3607/2019 по иску Щебрякова Феликса Андреевича к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Щебряков Ф.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на необозначенную дорожными знаками выбоину. Требования мотивированы тем, что в результате указанного происшествия автомобиль "NissanMurano 3.5" получил механические повреждения. Согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 351700 руб, расходы по оценке ущерба - 4000 руб, судебные расходы - 6717 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб, которые истец просил взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТехРент".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г, с администрации Петрозаводского городского округа взыскано в пользу истца: в возмещение ущерба 130343 руб, расходы по оценке ущерба - 4000 руб, расходы по осмотру транспортного средства - 400 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, судебные расходы - 3806 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения о взыскании в пользу истца ущерба в размере 50% от размера, установленного заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и изменении распределения судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 28 марта 2019 г. в 11:20 в г. Петрозаводске на пр. Первомайский у д.82 водитель Щебряков Ф.А, управляя а/м "NissanMurano 3.5", совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД 28 марта 2019 г. на месте происшествия, на участке автодороги на проезжей части зафиксирована выбоина: длиной - 2, 2 м, шириной - 1, 03 м, глубиной - 16 см. Площадь выбоины - 2, 266 кв.м.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение выбоины, а также отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

Из материалов ГИБДД по факту происшествия от 28 марта 2019 г. следует, что автомобиль получил повреждения - отсутствует давление в левых колёсах (левые колёса пустые).

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда (статья 1064), положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующими вопросы ремонта и содержания дорог, обеспечения их сохранности, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, действующим на момент происшествия "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г N 1245-ст) и исходил из того, что с учетом приведенных норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, возмещать вред, причинённый в результате их ненадлежащего содержания.

Оценив представленные доказательства, суд посчитал установленным факт повреждения автомобиля истца 28 марта 2019 г. по вине ответчика, которая выразилась в ненадлежащем содержании автомобильной дороги на территории города Петрозаводска, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, и которая находится в ведении ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и взыскал с ответчика в возмещение вреда 130343 руб.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного общей юрисдикции суда не усматривает и заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, в том числе и о несогласии с распределением степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами нижестоящих инстанций не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи