Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5483/2019[88-1691/2020-(88-4417/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Устимова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2019 Озерского районного суда Калининградской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федотовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на решение Озерского районного суда Калининградской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с иском к Федотовой С.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 12.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N 774-36955929-810/1 Зф, по условиям которого Федотовой С.В. был предоставлен кредит в сумме 101 000 руб. со сроком погашения до 12.08.2017, под 0, 1 % в день. Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 25.08.2015 по 10.12.2018 образовалась задолженность в размере 1 883 178, 99 руб, из которой сумма основного долга 70 588, 02 руб, сумма процентов 86 964.45 руб, штрафные санкции 1 725 626, 52 руб. Ответчице направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако обязательства ею не исполняются.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 198 596 руб, из которых сумма основного долга 70 588, 02 руб, сумма процентов 86 964, 45 руб, штрафные санкции (сниженые) 41 043, 53 руб.

Решением Озерского районного суда Калининградской области от 16 июля 2019 года с Федотовой С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N774-36955929-810/1 Зф от 12 августа 2013 года в сумме 189 890, 02 руб, из которых сумма основного долга - 66 251, 74 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 82 594, 75 руб, сумма штрафных санкций 41 043, 53 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4997, 8 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июля 2019 года решение Озёрского районного суда Калининградской области от 16 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с вышеуказанными судебными актами не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что судами неправильно применены нормы о сроке исковой давности, направление ответчику претензии приостанавливает течение данного срока.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2013 г. между Банком и Федотовой С.В. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 101 000 руб. на 48 месяцев под 0, 1 % в день.

Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, за нарушение сроков погашения долга были предусмотрены пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40- 154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что ответчицей были нарушены условия погашения задолженности по Кредитному договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имелись основания для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчицей.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Банк направлял ответчице претензию, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Действительно, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности

приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и т.д).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако в данном случае претензионный порядок урегулирования спора обязательным не является, в связи с чем судами правомерно отклонен довод истца о приостановлении срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Озерского районного суда Калининградской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пробизнесбанк" в лице

Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: