Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5487/2019[88-1692/2020-(88-4418/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Устимова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 916/2019 Выборгского районного суда город Санкт-Петербурга по иску Полякова Александра Александровича к АО НИИ "Вектор" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю домовладения и по встречному иску АО НИИ "Вектор" к Полякову Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить долю домовладения, по кассационной жалобе Полякова Александра Александровича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения представителей Полякова Александра Александровича Поляковой Татьяны Ивановны и Бараковой Зои Ивановны, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО НИИ "Вектор" Коваленко Светланы Александровны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Поляков А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к АО НИИ "Вектор", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил установить факт принятия наследства на 2/3 доли в праве на домовладение по ул. Межозерная, дом 12 после смерти своего отца Полякова А.А.; признать за ним право собственности на 2/3 доли домовладения как за наследником Полякова А.А, в обоснование указав, что с 1972 года и по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно владеет вышеуказанной долей домовладения. За все время владения и пользования указанным объектом недвижимости это право никогда и никем не оспаривалось.

АО НИИ "Вектор" предъявило к Полякову А.А. встречные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить спорные 2/3 домовладения, мотивированные тем, что домовладение занято истцом самоуправно, что свидетельствует о незаконности владения Полякова А.А. частью дома по спорному адресу, а также о том, что домовладение выбыло из владения НПО "Экспресс", являвшегося правопредшественником АО НИИ "Вектор", помимо воли одаряемого.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года Полякову А.А. в удовлетворении исковых требований к АО НИИ "Вектор" отказано.

Встречный иск АО НИИ "Вектор" удовлетворен.

Суд истребовал в распоряжение АО НИИ "Вектор" из незаконного владения Полякова А.А. 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Межозерная дом 12, квартира 1.

Обязал Полякова А.А. освободить 2/3 домовладения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Межозерная дом 12, квартира 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года апелляционная жалоба Поляковой А.А. на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года оставлена без рассмотрения по существу.

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года в части удовлетворения встречного иска АО НИИ "Вектор" к Полякову А.А. отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска АО НИИ "Вектор" к Полякову А.А. об истребовании в распоряжение АО НИИ "Вектор" из незаконного владения Полякова А.А. 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Межозерная, дом 12, квартира 1 и обязании Полякова А.А. освободить 2/3 указанного домовладения отказано.

В остальной части решение Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 10 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полякова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поляков А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Излагает обстоятельства дела. Считает, что суды обеих инстанций при исследовании договора от 16.04.1972. пришли к неправильному выводу о том, что договор в соответствии с законодательством, действовавшим на тот период, считается заключенным. Указывает, что договор дарения был удостоверен нотариусом с нарушением действовавшего законодательства, поскольку со стороны дарителя по договору выступил гражданин, не вступивший в права наследования в установленном законом порядке на период заключения договора.

Суды обеих инстанций не применили ст. 256 ГК РСФСР. НПО "Экспресс" не вправе было использовать полученное в дар домовладение, иначе как в качестве жилого помещения. Однако в материалах дела нет даже сведений о том, что домовладение принято на баланс НПО "Экспресс".

Суды обеих инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что договор является незаконным, поскольку правом собственности на домовладение распорядился гражданин, не имеющий такого права. Договор противоречит требованиям ст. ст. 256-257 ГК РСФСР, ст.223, ст.224, ст.432-434, ст. 131 ГК РФ.

Кроме того при жизни дарителя передача имущества одаряемому не производилась.

В материалах дела отсутствуют сведения о правопреемстве ответчика в отношении 2/3 домовладения.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной

инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Выборгским районным советом депутатов трудящихся города Ленинграда на основании решения от 25 марта 1971 года N 94 о предоставлении жилой площади по линии предприятий Полякову А.А. - отцу истца, на семью из четырех человек, была предоставлена четырехкомнатная квартира N 16 в доме N 36 по ул. Наличной, площадью 54, 19 кв.м. Согласно данному решению Поляков А.А. был обязан оформить договор дарения, принадлежащих ему на праве личной собственности 2/3 части домовладения N 12 по ул. Межозерной в пос. Шувалово НПО "Экспресс".

16 апреля 1971 года Поляков А.А. на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Первой Ленинградской Государственной нотариальной конторы Чаплинской Е.А, подарил 2/3 доли домовладения по улице Межозерной, дом 12 НПО "Экспресс".

Согласно справке N 101 от 29.05.2006 года, выданной ГУЛ ГУ ИОН, по состоянию на 03.04.1995 года в отношении жилого дома были учтены права собственности Макаренкова Ю.В. (1/3 доли в праве) и НПО "Экспресс" (2/3 доли в праве).

Разрешая спор по существу, суд правильно применив нормы гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения договора дарения, которым Поляковым А.А. подарены НПО "Экспресс" 2/3 доли домовладения по улице Межозерной, дом 12, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку нотариальная форма сделки от 09.04.1971 года была соблюдена, основания для признания указанного договора недействительным или ничтожным отсутствуют.

При этом факт прекращения правоспособности дарителя Полякова А.А. в связи с его смертью в настоящее время не препятствует регистрации договора дарения ранее учтенного объекта недвижимости, поскольку в силу п. 3 ст.8.1 ГК РФ, если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может внесена по

заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

С выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия.

Принимая во внимание, что заключенный 16.04.1971 между Поляковым А.А. (отцом истца) и НПО "Экспресс" договор дарения 2/3 домовладения, заключение которого являлось обязательным условием предоставления Полякову А.А. квартиры, дарителем при жизни не оспаривался, четырехкомнатная квартира N 16 в доме N 36 по ул. Наличной в Санкт-Петербурге была им получена, является правомерным вывод судов о том, что на момент смерти Полякова А.А. спорное домовладение не являлось его собственностью, следовательно, не являлось наследственным имуществом, в связи с чем истец не мог фактически вступить в права наследования на указанное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что на момент открытия наследства спорное имущество наследодателю не принадлежало, что подтверждено, в том числе справкой N 101 от 29.05.2006 года, выданной ГУЛ ГУИОН, по состоянию на 03.04.1995, действия истца по владению, управлению и сохранению спорного имущества правомерно не расценены судами как фактическое принятие наследства.

В связи с изложенным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований и в признании права собственности на 2/3 доли в спорном домовладении, поскольку данные требования являются производными от требований об установлении факта принятия указанного имущества, как наследственного.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на балансе НПО "Экспресс" спорных долей домовладения юридического значения для правильного рассмотрения дела в кассационном порядке не имеют.

Применив положения статей 301, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том. что АО НИИ "Вектор" является правопреемником НПО "Экспресс", в связи с чем удовлетворил встречный иск. Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении суда первой инстанции. Между тем, в указанной части судебное постановление суда апелляционной инстанции ответчиком не оспорено. Поляковой А.А. в кассационном порядке судебные постановления также не оспорены.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Александра Александровича - без удовлетворения.

Предо

Судьи