Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-5549/2019[88-1739/2020-(88-4465/2019)]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2380/2018 по иску Аксенова О. А. к учредителю ООО "ИАИ" "Провэд" Киссу А. Р., Ильину М.В., главному редактору СМИ "Провэд" Крюкову Ю. М. о защите чести и достоинства, деловой репутации, по кассационной жалобе Аксенова О. А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года,

установила:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года исковые требования Аксенова О.А. к учредителю ООО "ИАИ" "Провэд" Киссу А. Р., Ильину М.В., главному редактору СМИ "Провэд" Крюкову Ю. М. о защите чести и достоинства, деловой репутации были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. 19 июня 2019 года Аксенов О.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления. В обоснование заявления указал, что кассационная жалоба в установленный законом срок была направлена в Президиум Санкт-Петербургского городского суда (поступила в суд 07 мая 2019 года). 16 мая 2019 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда указанная кассационная жалоба была возвращена, так как копия решения суда не была заверена надлежащим образом печатью суда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Аксенова О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной в суд 27 ноября 2019 года, Аксенов О.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В суд поступили возражения на кассационную жалобу от Кисса Р.Ю, в которых полагает, что причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной. Просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

-неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела имеется заявление истца от 07 февраля 2019 года, поступившее в суд 14 февраля 2019 года, с просьбой выдать ему копию только апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда. За указанным документом истец не явился и 25 марта 2019 года копия судебного акта направлена истцу по почте, которая была получена им 05 апреля 2019 года.

22 марта 2019 года представитель истца также направил в суд заявление о высылке ему копии апелляционного определения, которое 22 апреля 2019 года было направлено и представителю истца.

В ходатайстве о восстановлении срока Аксенов О.А. ссылается на то, что кассационная жалоба подана в установленный законом шестимесячный срок, а возвращена по истечении указанного срока. В связи, с чем он по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности исправить недостатки, указанные в определении судьи, и повторно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления Аксенова О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

С учетом нахождения дела в суде кассационной инстанции срок обжалования окончательно истек 15 июня 2019 года, а направление истцом в суд кассационной инстанции копии решения суда, не заверенной печатью суда, является небрежностью самого истца, поскольку после принятия решения суда в окончательной форме 30 мая 2018 года надлежаще заверенная копия решения была направлена истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала также на то, что подтверждающих наличие действительно исключительных причин и обстоятельств, не позволивших истцу своевременно подать кассационную жалобу, не представлено. Отсутствие возможности у заявителя представить надлежащим образом заверенную копию решения суда не подтверждено материалами дела.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (абзац 2).

Как следует из статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) предусматривала, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Приведенные Аксеновым О.А. доводы в кассационной жалобе фактически свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций и повторяют доводы заявления и частной жалобы, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу положений процессуального закона является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года по доводам кассационной жалобы Аксенова О.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксенова О.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина