Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5567/2019[88-2099/2020-(88-4830/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Сазоновой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2019 по иску Тарасенко Елены Борисовны к Тарасенко Андрею Александровичу, Шабановой Светлане Андреевне о признании брачного договора недействительным в части, признании договора купли-продажи автомобиля мнимым, разделе имущества

по кассационной жалобе Тарасенко Елены Борисовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Тарасенко Е.Б. обратилась с вышеназванным иском к Тарасенко А.А, Шабановой С.А, в котором после уточнения требований просила признать брачный договор на бланках N "адрес"3, N "адрес"4, удостоверенный нотариусом Орловой М.Е. нотариального округа Санкт-Петербург, реестровая запись N 1М - 2620, заключенный 17 ноября 2017 г. между Тарасенко А.А. и Тарасенко Е.Б. недействительным в части определения имущественного режима объектов недвижимости, указанных в п. 2.1 договора, а именно, признать недействительным п. 2.1 договора. Признать недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 договора совместной собственностью супругов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с Тарасенко А.А. состояли в зарегистрированном браке с 13 июля 2011 г, 17 октября 2016 г. у них родился сын "данные изъяты". Между сторонами заключен брачный договор, в соответствии с п. 2.1 которого приобретенные супругами в период брака недвижимое имущество, является в период брака и в случае его расторжения общей совместной собственностью супругов, за исключением следующих объектов недвижимости:

квартиры, находящейся по адресу: "адрес", площадью 32.2 кв.м, расположенной на двадцать первом этаже многоквартирного жилого дома, назначение - жилое помещение, кадастровый N, право собственности на которую зарегистрировано на имя Тарасенко А.А. на основании справки о полной выплате паевого взноса, выданной жилищно-строительным кооперативом "Центр долевого строительства" 10 ноября 2015 г, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 4 марта 2016 г, запись регистрации N, которая в период брака переходит в личную собственность супруги - Тарасенко Е.Б.

Собственником указанной квартиры будет являться супруга, которая вправе владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанной квартирой по своему усмотрению, без согласия своего супруга.

- Земельного участка для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, право собственности на который зарегистрировано на имя Тарасенко А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 4 августа 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 26 августа 2015 г, запись регистрации N, который в период брака является совместной собственностью, а в случае расторжения брака переходит в личную собственность супруга - Тарасенко А.А.

Собственником указанного земельного участка будет являться супруг, который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанном земельным участком по своему усмотрению, без согласия своего супруга.

- квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" площадью 77.8 кв.м, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, назначение - жилое помещение, кадастровый N, право собственности на которую зарегистрировано на имя Тарасенко А.А. на основании договора N 281/ГМ-СПБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено - пристроенными помещениями и паркингом по адресу): Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, уч. 15 (западнее пересечения Лабораторной улицы) 1-ый этап строительства - секция 1, секция 2, секция 3, секция 4 от 22 января 2014 г, зарегистрированного 14 февраля 2014 г, номер регистрации 78-78-37/056/2014-040, акта приема-передачи квартиры от 31 мая 2016 г. Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22 июля 2016 г, запись регистрации 78-78/037- 78/069/200/2016-344/1, которая в период брака является совместной собственностью, а в случае расторжения брака переходит в личную собственность супруга Тарасенко А.А.

Собственником указанной квартиры будет являться супруг, который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанной квартирой по своему усмотрению, без согласия своей супруги.

Ссылалась на то, что на момент заключения оспариваемого договора она находилась в состоянии крайнего нервного и физического истощения, что было вызвано тяжело проходившей многоплодной беременностью, а также смертью одного из двоих родившихся детей. Ответчик принудил подписать брачный договор, в связи с чем сделка является недействительной как кабальная в указанной части по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просила признать мнимой сделкой договор купли- продажи автомобиля марки БМВ 2013 года выпуска, проданный ответчице Шабановой С.А. (бабушке ответчика), учитывая возраст ответчицы, а также то обстоятельство, что ответчик продолжает пользоваться автомобилем.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г, исковые требования Тарасенко Е.Б. оставлены без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2018 г.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Тарасенко Е.Б. по доверенности Субаева Н.И. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала.

Тарасенко А.А. и Шабанова С.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Местная администрация муниципального образования Финляндский округ просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Тарасенко Е.Б. и представитель муниципального образования муниципального округа Пискаревка, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных возражениях Тарасенко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Семейного кодекса Российской Федерации, определяющими законный режим имущества супругов (статья 34) и возможность его изменения брачным договором (статьи 40, 41, 44), а также устанавливающими требование о недопустимости включения в договор условий, которые ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (статья 42), и возможность признания брачного договора недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44), а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" о том, что условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении брачного договора на условиях, ставящих ее в крайне неблагоприятное положение и наличии оснований для применения части 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации.

Истолковав условия оспариваемого брачного договора, суд посчитал, что стороны распределили между собой имущество, в том числе, разделили приобретенные в период брака квартиры, определив каждой из сторон конкретную квартиру, что не свидетельствует о крайне неблагоприятном положении истицы по отношению к ответчику, учитывая, что стороны в указанном брачном договоре признали общим имуществом банковские вклады, сделанные супругами в период брака, акции и ценные бумаги, приобретенные в период брака, доли в имуществе и доходах коммерческих организаций, приобретенных в период брака, транспортные средства, приобретенные в период брака и др, при этом брачный договор в данной части истица не оспаривает.

Суд также принял во внимание, что нотариус разъяснил сторонам при заключении договора положения статей 43 и 44 Семейного кодекса Российской Федерации, после чего стороны заявили, что обстоятельства, вынуждающие их заключить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях отсутствуют, тем самым подтвердив добровольность его заключения, а также указали, что содержание брачного договора соответствует их действительной воле, они понимают значение, смысл и правовые последствия данной сделки, при этом нотариус при удостоверении брачного договора убедилась в дееспособности сторон, отсутствии у них заболеваний, препятствующих понимать существо подписываемого договора.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора истица находилась в состоянии крайнего нервного и физического истощения, что было вызвано тяжело проходившей многоплодной беременностью, а также смертью одного из двоих родившихся детей, а ответчик принудил подписать брачный договор, в связи с чем, сделка является недействительной как кабальная, являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и обоснованно, со ссылкой заключение проведенной по делу комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не были приняты во внимание в качестве основания для признания оспариваемого брачного договора недействительным.

Выводы суда первой инстанции, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон по поводу признания брачного договора недействительным. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи