Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5673/2019[88-1898/2020-(88-4627/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной E.JI.

судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2019 Выборгского районного суда город Санкт-Петербурга по иску Акционерного общества Банк "Советский" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Бабееву Егору Ивановичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Бабеева Егора Ивановича в лице представителя Богатырева Валерия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения представителя Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" Бредихина Артема Владимировича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

"Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился суд с иском к Бабееву Е.И, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N189/15 от 23.09.2015 в размере 49 866 809 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование иска ссылался на то, что 23.09.2015 истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 35 000 000 руб. сроком по

с процентной ставкой 17% годовых на основании кредитного договора N 189/15 от 23.09.2015. Обязательства по договору в виде предоставления кредита в вышеуказанной сумме истцом исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен кредитный договор N 189/15 от 23.09.2015, по условиям которого ЗАО Банк "Советский" предоставил Бабееву Е.И. кредит в сулеме 35 ООО ООО руб. на срок по 23.09.2030, а Бабеев Е.И. обязался возвратить кредит в указанной сумме и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора.

По условиям договора кредит имеет целевой характер, предоставлен на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 8, лит. А, общей площадью 209, 95 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является залог трехкомнатной квартиры по указанному адресу в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости N 1/189/15, заключенным между ЗАО Банк "Советский" и Бабеевым Е.И.)

При этом 21.09.2015 между Бабеевым Е.И. и ООО "Еврострой" заключен договор N43-А1/2015 участия в строительстве жилого комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 8, лит. А, по условиям которого ООО "Еврострой" обязался передать Бабееву Е.И. квартиру в указанном жилом комплексе, общей площадью 209, 95 кв. м. Размер долевого взноса по договору составляет 39 008 710 руб, оплата долевого взноса производится заемщиком путем открытия аккредитива в соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве.

Факт заключения указанного договора участия в долевом строительстве ответчиком не оспорен, данный договор недействительным не признан.

Также истцом в подтверждение факта наличия между сторонами договорных отношений представлено дополнительное соглашение N 1от

к кредитному договору N 189/15 от 23.09.2015, оригинал заявки- анкеты на предоставление кредита от 21.09.2015; распоряжение от 2309.2015 Бабеева Е.И. о предоставлении ЗАО Банк "Советский" права снятия со счетов, открытых в банке, денежных средств на погашение обязательств по кредитному договору N 189/15 от 23.09.2015, расходный кассовый ордер N 53791 от 23.09.2015 на сумму 35 000 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Бабеева Е.П. в пользу Акционерного общества Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию

вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49 866 809 (сорок девять миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот девять) руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 ООО (шестьдесят тысяч) руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что позиция Бабеева Е.И. заключалась лишь в возражении против удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается Банк в обоснование иска. Считает, что позиция представителя Бабеева Е.И. в арбитражном процессе не доказывает факт заключения Бабеевым Е.И. кредитного договора от 23.09.2015 г. N 189/15 и получения им денежных средств по указанному договору, а также дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2015 г. к кредитному договору N 189/15 от 23.09.2015 г, как сделки, совершенной должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В судебном заседании не рассматривался и не исследовался вопрос о подтверждении факта заключения кредитного договора N 189/15 от 23.09.2015 г. или его оспаривания, в данном случае установление факта заключения данного договора или признание его недействительным подлежит рассмотрению в рамках отдельного судебного спора, данное требование не являлось предметом указанного иска. Более того, доказательства свидетельствовали о том, что ответчик кредитный договор не заключал.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами был заключен кредитный договор N 189/15 от 23.09.2015 г, сделанный по результатам рассмотрения дела арбитражным судом, не влияет на оценку обстоятельств, исследованных в гражданском деле, поскольку основания искового требования, заявленного в ранее рассмотренном и настоящем делах, не являются тождественными.

Проверка сделки по специальным основаниям не входила в предмет исследования арбитражного суда при рассмотрении дела N А56-

72213/2016, поэтому данное обстоятельство не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение.

В материалах дела отсутствует как оригинал, так и надлежаще заверенная копия договора ипотеки, также не представлены оригиналы распоряжения от 23.09.2015 г. на перечисление кредитных денежных средств, расходного кассового ордера Д6 53791 от 23.09.2015 г. и договора N 43-А1/2015 участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, Вязовая ул, д. 8, лит. А.

Считает неверными выводы суда о том, что договор долевого участия в строительстве квартиры заключен не был.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом Зт статьи 438 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта N88 01 от 09.04.2019 подписи от имени Бабеева Е.И. на заявке-анкете на предоставление кредита в кредитном договоре N 189/15 от 23.09.2015, на приложении к кредитному" договору от

вероятно, выполнены не самим Бабеевым Е.И. Рукописный текст "Бабеев Егор Иванович" на заявке-анкете на предоставление кредита от

в кредитном договоре N 189 15 от на приложении к кредитному договору от 23.09.2015, вероятно, выполнен не самим Бебеевым Е.И. Подписи от имени Бабеева Е.И. на копии распоряжения от 23.09.2015, на копии расходного кассового ордера N 53791 от 23.09.2015, вероятно, выполнены не самим Бабеевым Е.И.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ему дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд признал указанное доказательство относимым и допустимым, отвечающим требованиям положений статей 55, 59-60. 86 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, по делу NА56-72213 по иску АО Банк "Советский" к Бабееву Е.И. признано недействительным дополнительное соглашение N1 от 21.10.2015 к кредитному договору N189/15 от 23.09.2015, как сделка, совершенная должником в целях причинения имущественного вреда кредиторов, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным соглашением пункт 3.5 Кредитного договора изложен в следующей редакции: "Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период кроме последнего, заемщик производит в течение всего срока действия настоящего договора в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Банка не позднее 23-го числа каждого месяца по следующей схеме:

-с даты выдачи кредита по 24 ноября 2015 года - аннуитетные платежи;

-с 24.12.2015 по 24.11.2017 - оплата процентов и основного долга не производится;

с 24.12.2017 по 24.11.2023 - оплата основного долга в размере 100000 руб. ежемесячно, оплата процентов не производится;

с 24.12.2023 по 23.09.2030 - аннуитетные платежи.

В рамках рассмотрения в арбитражном суде дела NА5 6-72213/2016 ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора N 189/15 от

настаивая на законности дополнительного соглашения N 1 от

к указанному кредитному договору.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая также вероятностный характер выводов судебной экспертизы о том, что подпись и рукописный текст в оспариваемых ответчиком документах выполнены не самим Бабеевым Е.И, судебная коллегия пришла к обоснованному и мотивированному выводу о том, что со стороны Бабеева Е.И, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих его доводы о том, что спорный кредитный договор N 189/15 от 23.09.2015 им не подписывался и денежные средства по такому договору ему не передавались. Напротив, факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств по такому договору достоверно следует из материалов дела.

При этом ссылка Бабеева Е.И. на то, что договор N43-А1/2015 участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: Санкт- Петербург, ул. Вязовая, д. 8, им не заключался и квартира по указанному договору в его собственность не передавалась, признана судом голословной, не подтверждена никакими доказательствами.

Как правильно указала судебная коллегия, довод Бабеева Е.И. о том, что Бабеев Е.И. являлся акционером банка и 24.10.2018 возбуждено уголовное дело N1 180140038003371, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заваленных исковых требований при всей совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к мотивированному и убедительному выводу о том, что между сторонами

заключен кредитный договор N 189/15, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 35 ООО ООО руб. сроком по

с процентной ставкой 17% годовых.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом ответчику направлено требование о досрочном взыскании суммы кредита от 11.12.2017.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору N 189/15 от 23.09.2015 по состоянию на 30.05.2018 года составляет 49 866 809, 87 руб, в том числе 34 916 363 руб. - основной долг, 14 930 653, 75 руб. - проценты, 19 792, 52 руб. - пени.

Каких-либо мотивированных возражений относительно представленного истцом размера задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств погашения кредитной задолженности или ее наличия в меньшем размере.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабеева Егора Ивановича в лице представителя Богатырева Валерия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий: