Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5680/2019[88-1641/2020-(88-4365/2019)]

N 88-1641/2020

Санкт-Петербург

11 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Савельева Евгения Сергеевича на решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2019 г. по делу N 2-1690/2019 по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми" к Савельеву Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба, установил:

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми" обратилось в суд с иском к Савельеву Е.С. о возмещении материального ущерба в размере 17 000 руб. и расходов по оценке материального ущерба в размере 3 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 26 мин. на 57-ом км. автодороги "Вогваздино-Яренск" "адрес" Республики Коми произошло ДТП с участием служебной автомашины Форд Фокус, г/н N, под управлением сотрудника ДПС ГИБДД и автомашины ВАЗ-111130 г/н N, под управлением Савельева Е.С, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Материальный ущерб был причинен в ходе пресечения правонарушения, совершенного Савельевым Е.С, а именно во время дежурства старшим инспектором ДПС ГИБДД Поваровым А.А. и инспектором ДПС ГИБДД Харюшиным Д.В. была замечена двигавшаяся в д. Яг "адрес" Республики Коми автомашина ВАЗ-111130 г/н N, после чего для проверки документов, было принято решение об остановке данного автомобиля. Включив специальные световые (проблесковые маячки синего и красного цвета) и звуковые сигналы, старший инспектор ДПС ГИБДД Поваров А.А. используя сигнально-громкоговорящее устройство, потребовал водителя автомобиля ВАЗ-111130 г/н N остановиться, однако, водитель указанного транспортного средства не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства и, увеличив скорость, попытался скрыться. Сотрудниками полиции было принято решение о преследовании данной автомашины с использованием специальных световых и звуковых сигналов с привлечением других ближайших нарядов ДПС ГИБДД, во время преследования требования об остановке было произнесено неоднократно, однако водитель автомашины ВАЗ-111130 г/н N не останавливался.

Игнорируя неоднократные законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, нарушая требования ПДД, явно превышая установленную скорость дорожного движения, выезжая на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом препятствуя обгону (опережению) своей автомашины патрульным автомобилем, создавая реальную угрозу жизни и здоровью людей, водитель ответчик продолжал попытки скрыться от сотрудников полиции. Сотрудниками ДПС было принято решение предупредить посредством сигнально-громкоговорящего устройства, о намерении применить огнестрельное оружие для остановки транспортного средства путем его повреждения, в случае игнорирования законного требования сотрудников полиции, к тому времени к преследованию указанного транспортного средства, присоединился еще один экипаж ДПС ГИБДД. Руководствуясь пунктом 4 части 3 статьи 23 ФЗ "О полиции", инспектором ДПС ГИБДД было применено табельное оружие и произведен предупредительный выстрел вверх, однако водитель а/м ВАЗ-111130 г/н N, не принимая во внимание неоднократные предупреждения, продолжал скрываться от сотрудников ДПС ГИБДД. С целью остановки автомобиля ВАЗ-111130 г/н N, создающего реальную угрозу, путем его повреждения было принято решение открыть огонь из табельного оружия по задним колесам указанного автомобиля, в результате чего, было повреждено заднее правое колесо (пробита шина). Однако водитель автомобиля ВАЗ-111130 г/н N, продолжил движение и на 57-ом км. автодороги "Вогвздино - Яренск", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не учел необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение (боковое, касательное) со служебной а/м Форд Фокус, г/н N, после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД, не останавливаясь, покинул место дтп. В дальнейшем водитель а/м ВАЗ-111130 г/н N, был остановлен и задержан у "адрес", пгт.

Жешард "адрес" Республики Коми, им оказался Савельев Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г..р.

В результате ДТП служебный автомобиль Форд Фокус г/н N получил следующие повреждения: деформация передней правой двери с наслоением ЛКП, задней правой двери с наслоением ЛКП, заднего правого крыла, наслоение ЛКП на ручке передней правой двери (Справка о ДТП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ПТС "адрес" автомашина Форд Фокус, 2011 г.и, N кузова N, принадлежит ФКУ "ЦХиСО МВД по "адрес"". Стоимость восстановительного ремонта составляет 17 700 руб, что составило сумму иска. Кроме того истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2019 г. исковые требования ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми" к Савельеву Е.С. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 17 700 руб, стоимость услуг независимого оценщика в размере 3000 руб, а также госпошлина в бюджет м/р "Усть-Вымский" в размере 708 руб.

В кассационной жалобе Савельев Е.С. просит отменить указанные судебные акты. Ссылается в том числе, на неправильное применение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело было рассмотрено мировым судьей в одном судебном заседании 18 сентября 2019 г, в ходе проведения которого ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании полного материала независимой экспертизы, которое мировым судьей в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено не было.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик в судебном заседании указывал на то, что у него имеются свидетели, которые могут подтвердить отсутствие повреждений на его машине.

Указанные возражения Савельева Е.С. также были оставлены мировым судьей без внимания, решение было постановлено по имеющимся в деле доказательствам истца.

В суде апелляционной инстанции, Савельев Е.С, ссылаясь на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетелей, однако суд апелляционной инстанции признал его доводы несостоятельными и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что по существу лишило ответчика возможности реализации принадлежащего ему процессуального права и обязанности по доказыванию своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Фактически в нарушение вышеприведенных норм права суды не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрали относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: