Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-568/2020[88-2400/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-509/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моренкову Даниилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области с иском к Моренкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор Nф, условия которого не исполняются заемщиком надлежащим образом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 610, 29 руб. в том числе: сумму основного долга - 89 639, 91 руб.; сумму процентов - 98 203, 24 руб.; штрафные санкции - 38 767, 14 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 466, 10 руб.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 июня 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены. С Моренкова Д.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 226 610, 29 руб, в том числе: сумму основного долга - 89 639, 91 руб.; сумму процентов - 98 203, 24 руб.; штрафные санкции - 38 767, 14 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 466, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2019г. решение суда изменено. С Моренкова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 92 911, 45 руб, в том числе: основной долг - 70 747 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 166, 72 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 997, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 987, 34 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции таких нарушений допущено не было.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на 62 месяца, под 51, 1% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Моренков Д.В. условия договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 200, 309, 310, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 128 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, меры к погашению задолженности в соответствии с требованием банка не принял, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности в заявленном Банком размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о согласованности сторонами условий договора в части касающейся срока исполнения обязательств по кредиту, размеров процентной ставки и штрафных санкций, в связи с чем изменил решение суда путем уменьшения взысканной с ответчика суммы кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины. При этом указал, что в отсутствие доказательств согласованности сторонами условий договора в части касающейся срока исполнения обязательств по кредиту, размеров процентной ставки и штрафных санкций, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало истребовать у истца соответствующие сведения, а учитывая их отсутствие, к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 1 статьи 809, статьи 314, пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, касающихся истечения срока исковой давности, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, учитывая, что судом второй инстанции к спорным правоотношениям срок исковой давности не применялся.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: