Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5693/2019[88-1899/2020-(88-4628/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л. судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3000/2019 Октябрьского районного суда город Архангельска по иску Безбородова Николая Ивановича к Якимову Алексею Александровича о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Безбородова Николая Ивановича в лице представителя Митина Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Безбородов Н.И. обратился с иском к Якимову А.А, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением суда установлено незаконное владение Якимовым А.А. сберегательным сертификатом, принадлежащим истцу. В связи с чем он не мог снять сумму вклада и проценты. Просил взыскать с надлежащего ответчика проценты в порядке ст. 395 ЕК РФ за период с 25 сентября 2016 года по 11 сентября 2018 года в сумме 78 670 руб. 70 коп, а также возврат государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2019 года решение

Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2019 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безбородова Н.И. к Якимову А.А, ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Безбородов Н. И. не согласен с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что судом неверно применена статья ст. 395 ГК РФ, из буквального содержания которой следует, что основанием для её применения является сам по себе факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иная просрочка, которая имела место в рассматриваемом деле.

Указывает, что сертификат в рассматриваемых правоотношениях является документом, обязывающим банк произвести исполнение именно денежного обязательства его предъявителю. Ссылки апелляционного суда в данной части на ст. 844 ГК РФ являются ошибочными, поскольку положения данной нормы регулируют оборот именных сберегательных сертификатов, а не сертификатов на предъявителя, каковым являлся спорный сертификат. Сертификат, будучи документом, удостоверяющим в данном случае именно денежное, а не какое-либо иное обязательство, при наступлении срока его исполнения трансформировался именно в денежное обязательство второго ответчика - банка - произвести по требованию истца такое денежное исполнение, которое исполнено не было по вине ответчика Якимова А. А.

Ссылки суда апелляционной инстанции на наличие иных возможных способов защиты истцом Безбородовым Н. И. своего нарушенного права сами по себе не исключают возможности защиты его права тем способом, который он избрал в рамках данного иска, и который не запрещён законом в соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, использование названных судом апелляционной инстанции способов защиты права (п. 5 ст. 1471, ст. 303 ГК РФ) представляется сомнительным, поскольку названные нормы устанавливают последствия истребования ценных бумаг от добросовестного приобретателя, в то время как ответчик Якимов А. А. признан недобросовестным; иск о возврате всего полученного Якимовым А. А. по ценной бумаге также заведомо был бы оставлен без удовлетворения, так как Якимов А. А. ничего по ценной бумаге от банка реально не получил (хотя и недобросовестно пытался).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что статья 395 ГК РФ является универсальной нормой, регулирующей меру ответственности любого недобросовестного участника гражданского оборота, кроме специально оговорённых исключений, каковых применительно к рассматриваемым правоотношениям в федеральном законе не содержится. То обстоятельство, что просрочка исполнения произошла не по вине банка, а по вине третьего лица (ответчика Якимова А. А.) не является законным основанием для освобождения его от ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку данная норма подобных исключений в себе не содержит и, более того, как указывалось выше, наличие или отсутствие договорных отношений именно между истцом и ответчиком Якимовым А. А. не является обязательным (необходимым) условием её применения.

Соответственно, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно признал, что в данном деле полностью применимы положения ст. 395 ГК РФ и удовлетворил иск; выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран неправильный способ защиты права, не соответствует обстоятельствам данного дела и сделан с нарушением норм материального права.

Кроме того, апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, который представил доказательства причин, препятствующих ему участвовать в рассмотрении дела, и их уважительности, однако суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 327 ГПК РФ данные причины во внимание не принял, какой-либо правовой оценки им не дал, а в обжалуемом судебном акте указал, что представители обеих сторон доказательств уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела, не представили, хотя данное суждение не соответствовало действительности.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2018 года по делу N 2-4172/2017 установлено, что истец являлся владельцем сберегательного сертификата на предъявителя ПАО "Сбербанк России" на сумму вклада 450 ООО руб. Ответчик Якимов А.А. признан недобросовестным владельцем такого сертификата и обязан судебным решением его возвратить истцу.

Указанное решение при рассмотрении дела в апелляционном порядке оставлено без изменения. Сертификат возвращен истцу и обналичен.

Разрешая спор, суд признал, что в деле применимы положения ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика Якимова А.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. В иске к ПАО "Сбербанк России" отказано со ссылкой на то, что вины данного ответчика не установлено, банк является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения иска к Якимову А.А. обоснованно не согласилась.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, положения ст. 395 ГК РФ устанавливают ответственность за нарушение только денежного обязательства, когда денежные средства выступают средством платежа. Положения указанной нормы не применяются, в частности, и к тем случаям, когда денежные средства хоть и являются предметом договора, но не выступают в статусе расчетного средства, а выступают в качестве вещи (например, по договору инкассации).

Такой смысл следует из содержания данной нормы, а также разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, к обязательствам иного рода (не денежным или когда деньги не выступают в качестве средства платежа) ст. 395 ГК РФ не

применима.

По смыслу ст. ст. 128, 142, 143, 844 ГК РФ (в редакции на дату выпуска сертификата) сберегательный сертификат на предъявителя является ценной документарной бумагой и представляет собой разновидность вещи.

Виндицирование такой ценной бумаги осуществляется по тем же правилам, что и виндицирование вещи (ст. ст. 147.1, 301 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что сам сертификат подтверждает право его владельца на денежные средства, однако такие отношения имеются лишь между эмитентом сертификата (банком) и его владельцем (то есть истцом).

Между истцом и ответчиком в связи с владением последним сертификатом не имеется денежных обязательств, ответчик незаконно владел вещью (ценной бумагой). Сертификат также не являлся средством платежа между сторонами настоящего спора, что следует из судебных актов по делу об истребовании сертификата.

В связи с этим положения ст. 395 ГК РФ в споре между ними не применимы.

Суд также правомерно указал, что законом установлены иные последствия незаконного владения ценной бумагой, что в частности, следует из п. 5 ст. 147.1, ст. 303 ГК РФ, которые в результате виндицирования предусматривают права на возврат всего полученного по ценной бумаге и убытков, неполученных доходов от недобросовестного владельца.

Однако такие требования (о взыскании убытков и возврате полученного) истцом не заявлены. Спор подлежит рассмотрению только в пределах заявленных требований. Истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако суд также правомерно указал, что такие проценты являются исключительно ответственностью (по существу носят санкционный характер) и не являются показателем убытков или их универсальным заменителем.

В удовлетворении требований к банку правомерно отказано, поскольку вина банка в причинении истцу убытков не установлена.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безбородова Николая Ивановича в лице представителя Митина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: