Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-570/2020[88-2662/2020]

Дело N 88-2662/2020

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Копыловой Натальи Вениаминовны на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1373/2019 по исковому заявлению Шерстянкиной Галины Ивановны к Копыловой Наталье Вениаминовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:

определением Котласского городского суда Архангельской области от 19 июля 2019 года прекращено производство по гражданскому делу N 2-1373/2019 по иску Шерстянкиной Галины Ивановны к Копыловой Наталье Вениаминовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с отказом от иска.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года удовлетворено заявление Шерстянкиной Г.И. о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 07 ноября 2019 года определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 11 декабря 2019 года, Копылова Н.В. просит судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления Шерстянкиной Г.И. отказать.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился вышестоящий суд, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что отказ от иска был заявлен истцом в связи с удовлетворением ответчиком предъявленных требований в добровольном порядке после предъявления искового заявления в суд, что свидетельствует о правомерности его инициирования, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом расходов для защиты своего нарушенного права.

Суды правильно применили нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Копыловой Натальи Вениаминовны - без удовлетворения.

Судья