Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-572/2020[88-2326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной E.JI.

судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю. рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6833 Вологодского городского суда Вологодской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вязанкину Виктору Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля

года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

23 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вязанкиным В.А. заключен договор потребительского кредита N 957-39294058-810/15ф, во исполнение которого банк открыл заемщику счет N 40817810909000271866, предоставил кредит в сумме 113 000 рублей со сроком возврата до 30 июня

года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 54, 75% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство до 20-го числа каждого месяца возвращать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения плановой суммы в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, исчисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности стороны согласовали неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, в размере 0, 1 % в день от сумы просроченной задолженности с 90 дня до даты погашения.

В период с 24 июня 2015 года по 21 августа 2015 года заемщик производил платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.

21 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Вязанкина В.А. требование о досрочном погашении кредита и процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного погашения долга.

Возврат кредита на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита N 957-39294058-810/15ф от 23 июня 2015 года, Вязанкин В.А. не производил, в связи с чем банк 18 сентября 2018 года обратился к мировому судье по судебному участку N 5 с заявлением о выдаче судебного приказа.

9 октября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 по гражданскому делу N 2-3778/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Вязанкина В.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 23 июня 2015 года N 957- 39294058-810/15ф и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 215 571 рубль 37 копеек.

20 ноября 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 в связи с возражениями должника Вязанкина В.А. судебный приказ от 9 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3778/2018 отменен.

20 июня 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, обраталось в суд с иском к Вязанкину В.А, в котором с учетом снижения штрафных санкций за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23 июня 115 года N 957-39294058-810/15ф в размере 237 215 рублей 29 копеек, в том числе: по основному долгу - 80 166 рублей 52 копейки; по процентам за пользование кредитом - 107 367 рублей

л

J

74 копейки; по штрафным санкциям 49681 рублей 03 копейки, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5572 рублей 15 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Вязанкина В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 957-39294058-810/15ф от 23 июня 2015 года, в том числе основной долг - 69 594 рубля 61 копейка, проценты - 82 046 рублей бЗкопейки, штрафные санкции - 25 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлине - 5572 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с применением судами срока исковой давности и применением ст. 333 ГК РФ относительно снижения неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался изложениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 327, 395, 405, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 5 Федерального Закона от 1 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; установив факт неисполнения Вязанкиным В.А. обязательств перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование им; учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 23 июня 2015 года N 957-39294058-810/15ф в пределах срока исковой давности за период с 7 апреля 2016 года по 7 февраля 2019 года.

Определяя подлежащую взысканию с заемщика кредитную задолженность в размере 176 641 рубль 24 копейки, в том числе по основному долгу - 69 594 рубля -1 копейка, по процентам - 82 046 рублей 63 копейки, по штрафным санкциям с четом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 25 000 рублей, суд первой инстанции привел подробный расчет, правомерно произведенный с учетом даты последнего платежа по кредитному договору - 21 августа 2015 года, начала образования кредитной задолженности - с 20 сентября 2015 года, начала течения трехлетнего срока исковой давности с 21 сентября 2015 года, принял во внимание дату первоначального обращения банка за выдачей судебного приказа - 18 сентября 2018 года, дату выдачи судебного приказа - 9 октября 2018 года, дату отмены судебного приказа - 20 ноября 2018 года, дату подачи иска - 7 июня 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к утверждению о том, что срок исковой давности банком не пропущен, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены ими с учетом собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", привели правильный расчет подлежащих взысканию сумм, правильно применили по заявлению ответчика срок исковой давности, выводы судов полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правомерным является и вывод судов о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки, которые, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком кредитных обязательств, принимая во внимание, что требуемая банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сочли возможным снизить размер штрафных санкций до 25 000 рублей.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: