Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5769/2019[88-1903/2020-(88-4632/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной E.JL

судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5550/2018 Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Володина Алексея Владимировича к Цехомскому Николаю Викторовичу об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Цехомского Николая Викторовича в лице представителя Бакаминова Дмитрия Эдуардовича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения Цехомского Николая Викторовича в лице представителя Бакаминова Дмитрия Эдуардовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Володина Алексея Владимировича в лице представителя Шестакова Александра Юрьевича, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Володин А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалове, ул. Первомайская, д. 13, литера А, граничащего с земельным участком принадлежащим ответчику Цехомскому Н.В.

Ссылаясь на то, что ответчик, исполняя заочное решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.04.2013 об обязаннии возвратить в первоначальное состояние заборное ограждение, разграничивающее земельные участки сторон, оставил на принадлежащем истцу земельном участке площадью 51 кв.м, бетонные блоки, служащие основанием для "заборного ограждения", установленного с нарушением границы между земельными участками, а также большое количество колючей проволоки, истец обратился в суд с исковыми требованиями об обязании Цехомского Н.В. освободить земельный участок истца от принадлежащего ответчику имущества, включающего бетонные блоки и колючую проволоку, взыскании неосновательного обогащения в размере 342000 рублей, судебных издержек.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены: на Цехомского Н.В. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, пос. Шувалово. ул. Первомайская, д. 13, литера А, кадастровый номер 78:36:0005431:13, от бетонных блоков и колючей проволоки, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С Цехомского Н.В. в пользу Володина А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 342000 рублей, судебные издержки, в размере 34500 рублей, а также государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6620 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цехомского Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального I процессуального права, ущемляющими права и законные интересы ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что собственник указанного земельного участка Швечкова Е.М. обратилась в Зеленогорский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованием к ответчику о возврате в первоначальное состояние деревянного заборного ограждения на данном земельном участке. Требования собственника земельного участка были удовлетворены и указанные обстоятельства установлены другим решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-3/2013 от 10.04.2013. Ее требования заключались лишь в обязании ответчика возвратить в первоначальное состояние заборное ограждение. Каких-либо иных требований относительно наличия бетонных блоков и колючей проволоки, связанных с деревянным заборным ограждением земельного участка, заявлено не было, что подтверждено заочным решением.

Более того, с целью принудительного исполнения указанного заочного решения 28.08.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N 52064/13/02/78, которое было окончено 02.04.2018 в связи с полным исполнением ответчиком требований, указанных в заочном решении.

Полное исполнение ответчиком судебного акта было установлено

судебным приставом-исполнителем на основании мотивированного заключения ООО "СевЗапГеоГис" и отчета ООО "Гринвич", подтверждающих факт восстановления и переноса деревянного забора в первоначальное положение по точкам кадастровых границ земельного

участка.

При этом акт осмотра вещественных доказательств, представленный истцом и установивший наличие на земельном участке бетонных блоков и колючей проволоки, был составлен 13.04.2018, т.е. через 11 дней после установления судебным приставом-исполнителем факта исполнения

заочного решения ответчиком в полном объеме.

Истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего размещение ответчиком бетонных блоков и колючей проволоки в предшествующий период (с 17.04.2015 по 02.04.2018), который по версии истца составляет период аренды ответчиком части земельного участка;

Истцом не доказана принадлежность указанных бетонных блоков и проволоки ответчику.

Оспариваемыми судебными актами установлено, что согласно заключению кадастрового инженера от 30.06.2016, часть земельного участка истца в размере 52 м находится в фактическом пользовании ответчика, а часть земельного участка ответчика площадью 1 кв. м находится в фактическом пользовании истца.

Однако спорный период, якобы, пользования ответчиком части земельного участка начинается с 17.04.2015, то есть составляет период, предшествующий установлению кадастровым инженером указанных обстоятельств более чем на год (14 месяцев).

Истцом также не представлено доказательств того, что до 30.06.2016 (дата заключения кадастрового инженера) в фактическом пользовании ответчика находилось именно 52 кв. м земельного участка истца.

Считает, что заключение кадастрового инженера не основано на надлежащем исследовании земельного участка, сделано с многочисленными нарушениями и не соответствует действительности, в связи с чем не может быть принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Так, в заключении не указано, на каких именно документах или результатах исследований основывался кадастровый инженер, определяя площадь занятого участка, а также почему кадастровый инженер не принял во внимание постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу N179/17 от 11.05.2017, где площадь занятого ответчиком земельного участка составляет 28 кв. м, а не 52 кв.м, как указано в заключении кадастрового инженера и принятых судебных актах

Судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с выполненным по заказу истца заключением специалиста рыночная стоимость права аренды, якобы, занятой ответчиком части земельного участка истца площадью 52 кв.м, составляет 342 ООО рублей, исходя из периода с 17.04.2015 по 02.04.2018, то есть по дату окончания исполнительного производства судебным приставом- исполнителем.

Кроме того, в исходных данных, принятых оценщиком, ошибочно отражены данные об электричестве, водоснабжении, газоснабжении конкретной части земельного участка, а также ошибочно выбран сравнительный метод оценки, поскольку часть участка имеет нестандартную, невостребованную, нефункциональную форму с точки зрения потенциальных арендаторов. Указанные нарушения привели к ошибочным выводам судов относительно периода, площади и стоимости права аренды части земельного участка.

Полагает, что судами неверно применены нормы права, регулирующие правоотношения в сфере неосновательного обогащения. Считает, что в данном случае указанные нормы права не применимы.

Считает также, что протокол нотариального осмотра доказательств является ненадлежащим доказательством, поскольку указанный протокол составлен с нарушением законодательством Российской Федерации о нотариате.

Также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что наличие бетонных блоков на земельном участке каким-либо образом создавало для него препятствие для использования по назначению земельного участка или его части.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы на предмет определения площади земельного участка, расположенная между бетонными блоками.

Не согласен с заключением специалиста о рыночной стоимости права аренды части земельного участка.

Полагает, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, и, кроме того, суд не принял во внимание, что на момент предъявления иска он не являлся собственником земельного участка, граничащего с частью земельного участка, на котором находятся бетонные блоки и проволока.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных

постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Володин А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-

Петербург, пос. Шувалово. ул. Первомайская, д. 13, литера А, кадастровый номер 78:36:0005431:13, площадью 4 806 кв. м; право собственности зарегистрировано за истцом 12 декабря 2013 года. Цехомскому Н.В. в спорный период времени на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шувалово, ул. Первомайская, д. 7, кадастровый номер 8:36:0005431:9, площадью 2380 кв. м; право собственности зарегистрировано за ответчиком 20 декабря 2007 года.

Заочным решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по делу N 2-1703/13 на Цехомского Н.В. возложена обязанность возвратить в первоначальное состояние деревянное заборное ограждение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Санкт- Петербург, пос. Шувалово, ул. Первомайская, д. 13, литера А, кадастровый номер 8:5431:13, вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами 8:5431:13 и 78:5431:9, установленной межевыми знаками В1068АА78/Р00- 1381 и В1067АА78/Н00-1381.

Указанным заочным решением, в частности, установлено, что в апреле 2012 года, в ходе строительных работ, производимых на земельном участке, принадлежащем ответчику Цехомскому Н.В, было самовольно перенесено заборное ограждение, установленное между участками сторон, на 2, 5 метра вглубь земельного участка, принадлежащего истцу Швечковой Е.М.

Постановлением от 28 августа 2013 года судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП возбуждено исполнительное производство.

Определением Выборгского районного суда от 05 августа 2014 года по делу N 2-1703/13 произведена замена взыскателя Швечковой Е.М. на истца Володина А.В... в связи со сменой собственника земельного участка.

Постановлением от 02 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП, установив исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, окончил исполнительное производство.

Из протокола осмотра вещественных доказательств, составленного 13 апреля 2018 года нотариусом г. Санкт-Петербурга Гусевой О.А, по заявлению Володина А.В, следует, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены бетонные блоки вдоль деревянного забора, бетонные блоки соединены с деревянным забором деревянными брусами; вдоль бетонной опалубки в большом количестве находятся элементы колючей проволоки.

Согласно заключению кадастрового инженера от 30 июня 2016 года, в ходе полевого обследования земельных участков сторон, обнаружено несоответствие их смежной границы (от межевого знака В1068АА78/Н00- 1381 до межевого знака В1067АА78/Р00-1381) сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости, ее фактическому положению, закрепленному забором, часть земельного участка истца, площадью 52 кв.м, находится в фактическом пользовании ответчика, часть земельного участка ответчика, площадью 1 кв.м, находится в фактическом пользовании истца.

Согласно заключению специалиста ООО "Ангара" от 17 апреля 2018 года, рыночная стоимость прав аренды части земельного участка истца, площадью 51 кв.м, за период с 17 апреля 2015 по 02 апреля 2018, составляет 342000 рублей.

В соответствии со ст. 304 Еражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 FK РФ. в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 FK РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив, что ответчик Цехомский Н.В. при исполнении заочного решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года освободил земельный участок только от деревянного ограждения, оставив на земельном участке бетонные блоки, на которых было расположено деревянное ограждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок от бетонных блоков и колючей проволоки.

Доводы апелляционной жалобы Цехомского Н.В. о том. что он по данному спору является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, расположенный по указанному адресу, был отчужден им по договору купли- продажи от 23 апреля 2018 года иным лицам, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно признаны несостоятельными. Как обоснованно указали суды, в судебном порядке обязанность возвратить в первоначальное состояние деревянное заборное ограждение была возложена именно на Цехомского Н.В, как на лицо, нарушившее права собственника участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Первомайская, д. 13, литера А. Земельный участок истца был освобожден ответчиком только от заборного ограждения, а бетонные блоки на которых было оно расположено остались на земельном участке истца. Таким образом, Цехомский Н.В. правомерно признан надлежащим ответчиком по настоящему делу, и на него правомерно возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав истца Володина А.В.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что ответчик пользовался частью земельного участка истца, площадью 51 кв.м, разместив на ней бетонные блоки и колючую проволоку, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ. пришел к правильному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 342000 рублей. Размер указанной суммы подтвержден соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка. При этом суды пришли к обоснованному выводу о достаточности доказательств, представленных в материалы дела.

Довод о том. что суд нарушил правила подсудности, также рассматривался судом апелляционной инстанции, также правомерно признан несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, при соединении истцом нескольких исковых требований, на одни из которых распространяются правила общей (договорной) подсудности, а на другие - правила исключительной подсудности, дело подлежит рассмотрению в суде по правилам исключительной подсудности, имеющей установленный законом правовой приоритет над иными видами подсудности. Данные выводы основаны на требованиях ст. ст. 30, 32, 28, 151 ГПК РФ, правильно примененных судами. При таких обстоятельствах спор верно разрешен по правилам исключительной подсудности согласно ст. 30 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цехомского Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: $ J