Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5775/2019[88-2092/2020-(88-4823/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-571/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тёркину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

15 февраля 2019 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Тёркину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между Тёркиным С.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор номер от 18 ноября 2013 г, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 78000 руб, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 г. у него образовалась задолженность в размере 743646 руб. 65 коп, из которой сумма основного долга - 43581 руб. 16 коп, сумма процентов 46961 руб. 09 коп, штрафные санкции - 653104 руб. 40 коп. Полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 15942 руб. 25 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, оно проигнорировано.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 октября 2019 г. взысканы с Тёркина С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма основного долга в размере 40197 руб. 86 коп, проценты за пользование кредитом - 41307 руб. руб. 74 коп, неустойка - 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3123 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 18 ноября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тёркиным С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 78000 руб. сроком на 60 месяцев. Заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0, 0614 % в день при условии безналичного использования (при обналичивании денежных средств или переводе на другой счет - 0, 14 % в день). Сумма ежемесячного платежа составляет 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения обязательств по погашению задолженности заемщику начисляется неустойка в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности.

Кредит в сумме 78000 руб. был предоставлен Тёркину С.А, денежные средства в указанном размере списаны (сняты) со счета банковской карты, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Судами установлено, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Согласно расчету по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 743646 руб. 65 коп, из которой: сумма основного долга - 43581 руб. 16 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 46961 руб. 09 коп, штрафные санкции - 653104 руб. 40 коп.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 15942 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям сторон общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств (статьи 307, 309, 310, 333) а также нормами Кодекса о кредитном договоре (статьи 809, 810, 811, 819), исходил из условий заключенного сторонами кредитного договора, и, установив наличие указанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период с 21 августа 2015 г. по 7 ноября 2015г. (включительно), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с Тёркина С.А. задолженности по основному долгу в размере 40197 руб. 86 коп, по процентам в размере 41307 руб. 74 коп, по неустойке, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8000 руб.

Применяя исковую давность, суды руководствовались нормами статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, согласно которым применительно к настоящему спору срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

С учетом требований пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, установив, что последний платеж Тёркиным С.А. произведен 22 июля 2015 г, следующий платеж - не позднее 20 августа 2015 г, первоначально Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 8 ноября 2018 г, судебный приказ был выдан 23 ноября 2018 г, а затем в соответствии с поданными возражениями отменен определением мирового судьи от 19 декабря 2018 г, суд пришел к выводу, что трехлетний срок взыскания ежемесячных платежей за период с 21 августа 2015 г. по 7 ноября 2015 г. истек уже на день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть по требованиям о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за период с 21 августа 2015 г. по 07 ноября 2015 г. Банком пропущен срок исковой давности.

С исковым заявлением в суд Банк обратился 15 февраля 2019 г. (дата направления в суд заявления согласно сведениям почтовой связи), то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, поэтому суд посчитал, что кредитная задолженность за период с 8 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, отклонил доводы апелляционной жалобы Банка о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 г. по 7 ноября 2015 г. не был пропущен.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из кредитного договора. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определены договором, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи