Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5819/2020[88-6681/2020]

Дело N 88-6681/2020

Санкт-Петербург

21 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрела кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 10 января 2019 года и апелляционное определение Устьянского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-10/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере "данные изъяты". Исковые требования мотивировало тем, что ответчику излишне выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период с 26 марта по 03 ноября 2015 года, поскольку его выслуга лет на 26 марта 2015 составила 1 год 4 месяца и 23 дня, что подтверждается данными СПО "Алушта", при необходимой выслуге не менее двух лет.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 10 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Устьянского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 марта 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено, что младший сержант ФИО1 с 04 ноября 2014 г. зачислен по контракту в списки личного состава воинской части 08275 на все виды обеспечения.

Согласно выписке из приказа командующего Северным флотом по строевой части N 930-ДД от 24 ноября 2014г. календарная выслуга лет младшего сержанта ФИО1 в Вооруженных Силах Российской Федерации составила 1 год 7 месяцев: с 07.06.2011г. по 06.06.2012г. и с 13.09.2012г. по 22.04.2013г. С 04.11.2014г. ФИО1 начато льготное исчисление выслуги лет - один месяц службы за полтора месяца службы, как проходящему службу в районах Крайнего Севера.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и "Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700, произвел расчет стажа для определения размера надбавки за выслугу лет и исходил из того, по состоянию на 26 марта 2015 года выслуга лет младшего сержанта ФИО1 в Вооруженных Силах Российской Федерации составила 2 года 3 дня, что давало ему право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в спорный период и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в их законности.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено обстоятельств недобросовестности ответчика при производстве расчета надбавки, а также указано на отсутствие счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений, в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 10 января 2019 года и апелляционное определение Устьянского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья