Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6047/2020[88-8152/2020]

Дело N88-8152/2020

Санкт-Петербург

21 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Орловой Марии Михайловны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года по делу N2-236/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Приморского района" к Орловой Марии Михайловне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени, установил:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 года, с Орловой М.М. в пользу ООО "Жилкомсервис N3 Приморского района" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период: май 2014 года, с 01.07.2014 по 31.03.2017 в размере 92.169 руб. 91 коп, пени в размере 28.112 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.605 руб. 65 коп, а всего - 123.887 руб. 98 коп. В удовлетворении иска в остальной части ООО "Жилкомсервис N3 Приморского района" отказано.

23 июля 2019 года Орлова М.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 28.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ответчица указала, что 19.07.2019 ею был получен ответ от заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, из которого следует, что условия договора управления многоквартирным домом не утверждены, следовательно, все договоры управления, подписанные управляющей организацией с собственниками помещений в доме, считаются незаключенными. В связи с незаключением договора управления отсутствует и обязанность исполнять его условия.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления Орловой М.М. о пересмотре решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2020 года, ответчица Орлова М.М. просит об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года. В обоснование доводов своей жалобы ответчица ссылается на те же обстоятельства, которые указаны ею в заявлении о пересмотре. Дополнительно указывает, что при наличии договора управления с собственником, истец мог бы требовать взыскания компенсации с СПб ГКУ ЖА Приморского района Санкт-Петербурга; при отсутствии такого договора право на такую компенсацию истцом утрачено.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая Орловой М.М... в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные ответчицей обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Из представленного Орловой М.М. сообщения прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 18.07.2019 следует лишь, что собственниками помещений "адрес" не утверждены условия договора управления данным домом.

Однако управляющей данным домом организацией на основании решений общих собраний собственников от 17.01.2006 и от 30.05.2016 является ООО "Жилкомсервис N3 Приморского района", и отсутствие заключенного договора управления не освобождает истицу, как нанимателя помещения в данном доме (каким она являлась в спорный период), от внесения платы за фактически оказанные ей услуги.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данной позицией судов, которые правильно применили нормы ст.392 ГПК РФ и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N31, вследствие чего выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 28.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Судья