Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-619/2020[88-2323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2019 Великолукского районного суда Псковской области по иску Васильевой Елены Ивановны к Сенченковой Татьяне Александровне и Михайловой Галине Ивановне о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, по кассационной жалобе Михайловой Галины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Васильева Е.И. обратилась в суд с иском к Сенченковой Т.А. и Михайловой Г.И. о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, деревня Переслегино, дом 12.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N 9 в указанном многоквартирном жилом доме.

25 декабря 2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу в нем приняли участие 92, 9% от общего числа голосов, однако на собрании отсутствовали собственники квартир N 3, 13, 17, 18, что составляет 32, 74%.

Собственники помещений не были заблаговременно извещены о проведении собрания. В повестке дня не было указано, что в неё входит избрание членов счетной комиссии. Пункт 3 повестки дня о перевыборах старшего (председателя совета) по дому не относится к компетенции собрания. Пункт 4 повестки дня о принятии мер общественного воздействия к истице противоречит основам правопорядка и нравственности. Протокол собрания ей не вручался и был оформлен с нарушениями.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 06 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2019 года решение Великолукского районного суда Псковской области от 6 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении искового заявления Васильевой Е.И. к Сенченковой Т.А. и Михайловой Г.И. о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Признано недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, деревня Переслегино, дом 12, оформленное протоколом N 2-2018 от 25 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе Михайлова Г.И. просит об отмене

апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Полагает, что собственники вправе были в порядке самозащиты выступить в защиту своих прав.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильевой Е.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, деревня Переслегино, дом 12, квартира 9.

Михайловой Г.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 4 в указанном многоквартирном жилом доме.

Управление домом осуществляет ООО "Управляющая организация", председателем совета дома является Сенченкова Т.А.

25 декабря 2018 года по инициативе Михайловой Г.И. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по итогам которого принято решение о признании действия Сенченковой Т.А. по управлению домом правомерными, выражении негативного отношения к действиям Васильевой Е.И.

Данное решение оформлено протоколом N 2-2018 от 25 декабря 2018

года.

Отказывая Васильевой Е.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном под N 12 в деревне Переслегино, были оповещены о проведении собрания в установленный законом срок путем вывешивания объявлений на досках дома; на собрании присутствовали собственники помещений, имеющие 60, 7% голосов, то есть общее собрание было правомочно (имело кворум); решение собрания по вопросам, поставленным на голосование, было принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; жители дома имели право высказать свое мнение по поводу поведения Васильевой Е.И, у которой сложились неприязненные отношения со старшей по дому

Сенченковой Т.А, и принять по этому вопросу решение; допущенное нарушение требований, предъявляемых к протоколу (отсутствие в протоколе сведений о лицах, присутствующих на общем собрании) не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным, так как в судебном заседании было установлено, кто присутствовал на собрании, на каком основании, и кто отсутствовал.

С данным решением обосновано и мотивированно не согласилась судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 181-3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181-4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181-5 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Васильева Е.И. заявила требование о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным, приведенные ею в исковом заявлении доводы о нарушениях, допущенных при созыве собрания, его проведении и оформлении протокола, по правомерному утверждению суда апелляционной инстанции, не имеют значения для дела, в связи с чем они не подлежали судебной проверке и оценке.

В этой связи выводы суда первой инстанции, касающиеся надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, принятия решения большинством голосов и допущенных нарушений правил составления протокола, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут быть положены в основу отказа Васильевой Е.И. в удовлетворении заявленных ею требований.

С учетом вышеприведенных положений ст. 181-5 ГК РФ для правильного разрешения дела суду следовало проверить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет наличия либо отсутствия предусмотренных этой нормой оснований его ничтожности.

Как следует из протокола N 2-2018 от 25 декабря 2018 года, в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1)выбор

председателя собрания, 2) избрание членов счетной комиссии, 3) о перевыборе старшего (председателя совета) по дому, 4) принятие мер по общественному воздействию к Васильевой Е.И.

Решение собрания было принято по вышеуказанным четырем вопросам, а потому оснований считать его ничтожным в связи с принятием по вопросу, не включенному в повестку дня, у суда не имелось.

Судом первой инстанции установлено наличие кворума при проведении собрания, что не противоречит материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Делая вывод о том, что жители дома имели право высказать свое мнение по поводу поведения Васильевой Е.И, у которой сложились неприязненные отношения со старшей по дому Сенченковой Т.А, и принять по этому вопросу решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 37 Конституции Российской Федерации, предоставляющей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, и положениями п. 2 ст. 2, ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", определившими понятие собрания и принципы проведения публичного мероприятия.

Однако, как правильно указала судебная коллегия, суд не учел, что данные нормы не регламентируют вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и недействительности принятого таким собранием решения, в связи с чем данные нормы не подлежали применению при разрешении настоящего спора.

Поскольку компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена статьей 44 ЖК РФ, для разрешения вопроса о том, были ли вправе собственники помещений в многоквартирном доме принять оспариваемое решение, следует руководствоваться данной нормой, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, прямо предусмотренные этой нормой, а также другие вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 6, 10 ст. 161-1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопроса о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома, из числа членов которого в последующем будет избран председатель совета дома, а не решение вопроса о прямом переизбрании председателя совета дома, как это было сделано оспариваемым решением.

В этой связи оспариваемое решение по обозначенному в повестке дня вопросу о перевыборе старшего (председателя совета) по дому не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и правомерно признано ничтожным.

Также является ничтожным решение собрания о выражении негативного отношения к действиям Васильевой Е.И, так как частью 2 ст. 44 ЖК РФ и другими нормами данного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отнесено рассмотрение вопроса о принятии мер общественного воздействия к кому- либо из собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование выводов суда апелляционной инстанции, переоценку доказательств по делу, выводы судебной коллегии основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2019 года оставит без изменения, кассационную жалобу Михайловой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: