Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-61/2020-(8Г-2613/2019)[88-3141/2020]

N88-3141/2020

город Санкт-Петербург

25 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-9365/2011 по заявлению Качановой Ларисы Дмитриевны о пересмотре решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2011 года по новым обстоятельствам, по кассационной жалобе Качановой Ларисы Дмитриевны на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года, установила:

Качанова Л.Д. обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 16- КГ 18-44 указано, что все решения, в которых рассмотрены требования, не заявленные истцом, подлежат отмене.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой кассационные жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, назначено рассмотрение кассационной жалобы судьёй единолично, без вызова сторон и без проведения судебного заседания 25 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе Качанова Л.Д. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2011 года.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные определения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2011 года Качановой Л.Д. отказано в удовлетворении требований к Агентству Республики Коми по социальному развитию, Министерству финансов Республики Коми о взыскании ущерба, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2012 года приведенное решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 5 марта 2012 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года Качановой Л.Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Сыктывкарского городского суда от 22.10.2015 заявление Качановой Л.Д. в части пересмотра решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.12.2011 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам возвращено в адрес заявителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10.12.2015 определение Сыктывкарского городского суда от 22.10.2015 оставлено без изменения.

Определением Сыктывкарского городского суда от 28.10.2015 заявление Качановой Л.Д. о пересмотре решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.12.2011 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам возвращено в адрес заявителя.

Определением Сыктывкарского городского суда от 04.12.2015 Качановой Л.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основанию принятия Президиумом Верховного Суда Республики Коми постановления N 44г-23 от 28.09.2011 и разъяснении решения суда от 28.12.2011.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28.01.2016 определение Сыктывкарского городского суда от 04.12.2015 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13.05.2016 отказано в передаче кассационной жалобы Качановой Л.Д. на определение Сыктывкарского городского суда от 04.12.2015 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28.01.2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Сыктывкарского городского суда от 17.02.2016 Качановой Л.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения и отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основанию принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 и разъяснении решения суда от 28.12.2011.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07.04.2016 определение Сыктывкарского городского суда от 17.02.2016 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 20.05.2016 отказано в передаче кассационной жалобы Качановой Л.Д. на определение Сыктывкарского городского суда от 17.02.2016 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07.04.2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Сыктывкарского городского суда от 24.05.2017 Качановой Л.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основанию принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 и разъяснении решения суда от 28.12.2011.

Из поданных Качановой Л.Д. заявлений усматривается, что она просит пересмотреть решение суда от 28.12.2011 в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Качановой Л.Д, суд первой инстанции, проанализировав перечень обстоятельств, предусмотренных вышеприведенной нормой гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем основания к новым обстоятельствам не относятся.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, частную жалобу Качановой Л.Д. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что Качановой Л.Д. при обращении в суд не приведено оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2011 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в том числе для пересмотра решения по пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Качановой Л.Д. о том, что судом при постановлении решения не были рассмотрены нормы, на которые она ссылалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства, а также ссылка Качановой Л.Д. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44 не являются основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

По сути, доводы жалобы о том, что при вынесении решения от 28 декабря 2011 года, нарушены нормы процессуального и материального права, рассмотрены требования, которые истцом не заявлялись, не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, поскольку сводятся к несогласию с постановленными судебными актами. Однако пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять порядок обжалования судебных решений, установленный главами 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым Качанова Л.Д. воспользовалась.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы Качановой Л.Д. с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2011 года и направлены на переоценку его выводов и его оспаривание, а поэтому, как верно указал суд апелляционной инстанции, не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года

оставить без изменения, кассационную жалобу Качановой Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская