Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-621/2020[88-2412/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-629/2019 по иску Григорян Наиры Сейрановны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Григорян Наиры Сейрановны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Таловой М.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорян Н.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Бознякова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице транспортного средства БМВ X1, г.р.з. N, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в размере 251375, 40 руб.

Истица, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 334096, 96 руб.

Рассмотрев претензию истицы о доплате страхового возмещения на основании отчета оценочной компании, ответчик осуществил выплату в размере 19301, 70 руб.

Считая свои права нарушенными, Григорян Н.С. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика неполученного страхового возмещения в размере 23 823, 50 руб, неустойки в размере 175 193, 10 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г, исковые требования Григорян Н.С. удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григорян Н.С. взыскана неустойка в размере 13 125, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оценку в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорян Н.С. отказано.

С Григорян Н.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения судебных расходов взыскано 24 000 руб..

Суд произвел зачет встречных однородных требований, взыскав со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григорян Н.С. 16 125, 16 руб.

Также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 825, 01 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2020 г, Григорян Н.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Григорян Н.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бознякова С.А, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы марки БМВ X1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Григорян Н.С. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, куда истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как страховщик причинителя вреда, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость обращения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следовало, что гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истица известила ответчика о том, что договор страхования ее ответственности заключен хоть и в дату дорожно-транспортного происшествия, однако позднее наступления страхового случая, следовательно, она не имеет возможности обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатило Григорян Н.С. страховое возмещение в размере 251 375, 40 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к страховщику с претензией, представив заключение независимой технической экспертизы о величине причиненного ущерба в размере 334 096, 96 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере 19 301, 70 руб.

Таким образом, истице выплачено страховое возмещение в размере 270 677, 10 руб.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно величины ущерба судом для правильного разрешения дела, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" величина ущерба причиненного автомобилю БМВ X1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку разница между выплаченным истице первоначально страховым возмещением и суммой ущерба, определенной в результате проведения судебной экспертизы, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с произведенной оценкой доказательств, отклонив доводы Григорян Н.С. относительно оценки заключения судебной экспертизы, посчитав заключение судебной экспертизы отвечающим признакам допустимости и относимости.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на нормах права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, установленной судебной экспертизой, хотя и составляет менее 10 процентов, однако обусловлена не погрешностью в расчетах, а различным перечнем деталей, требующих ремонта (замены), в связи чем положения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в данном случае неприменимы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку установление разницы в размере, не превышающем 10% имело место между страховой выплатой и размером ущерба с большим количеством оцененных судебным экспертом деталей.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян Наиры Сейрановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: